No soy sinodálico porque soy católico, y lo sinodalical no es católico cabal. Antaño hubo sínodos, pero de otra especie, con otras intenciones, motivos y objetivos, que no son los de hogaño, tan sospechosamente alejados de aquellos, sin ese sello de catolicidad y apostolicidad, por temática, esquemáticas y simétricas intrínsecas con heréticas alquímicas de antropológica centralidad y tendencia, de sospechosa y constante modernística matriz y genealógica germánica. No añado el genético vaticánico-segundístico porque el díptico es obvio por fatídica semántica, tan tácita y empática, tan des-católica.
Conste que no desafío a nadie con este manifiesto blogístico, pero cónstele a nadie que lo cómico que escribo es por lo trágico que veo. ¿Soy sinodálico-fóbico? Más bien, yo diría, escéptico-sinodálico.
Y romántico-escolástico, cada día plus platónico-tomístico y, por circunstancias tácticas, retórico-poético; los problemáticos dirían ultra-católico (no me ofendo).
+T.
Meter la pata hasta el corvejón es equivocarse con público de testigo y con crítica general-clamorosa; una especie de desarrollo del cuentecillo del rey desnudo (El traje nuevo del rey) pautado-in crescendo, y eso es lo que está pasando con el malhadado Fiducia súpplicans . El coro de los reclamantes, parlantes o tácitos, es de tal consideración, que los autores del impío neo-bendicional salen al quite echando capotazos para tapar la mala faena del siniestro (porque diestros en este ruedo, no hay).
La prensa común cuenta y dice lo que el común entiende, sin erudiciones. Y el común con su respectiva opinión (ya bien maleada por la propaganda aberrante de los grupos activistas de la cosa), se entera con bastante entendimiento del meollo de la cuestión, no obstante el disfraz que le ponen al monstruo.
Lo mejor sería que el papelorio de marras fuera al basurero de los malos papeles, y sus autores al idem respectivo. Si no, la cosa irá a peor, apestará más y evidenciará la degeneración que nos des-catoliza un día y otro y otro...quousque???
+T.
