Santos in pectore

Ayer escribí que los Santos que la Iglesia no conoce son "Santos in pectore", que el Señor se reserva desvelar el Dies sine occasu. Hasta entonces, sólo los conoce Él. Pero la Iglesia, que los intuye, los celebra cada 1 de Noviembre con la Solemnidad de Todos los Santos.

Recuerdo una vez que fueron unas beatas amigas mías a visitar la tumba del Hermano Rafael, en la Trapa de San Isidro de Dueñas. Me contaron que un momento de la visita, un monje del monasterio les dijo, como un comentario al hilo de la conversación que llevaban, estas palabras: -"Aquí, en este monasterio, han vivido muchos como el Hermano Rafael".

Yo sospecho que el comentario del monje podría entenderse con esta extensión "y hasta mejores". Pero esto no lo dijo el monje, sino que es suposición mia. Viene al caso por la fiesta de los Santos, Todos los Santos que incluyen, seguramente, a esos otros "iguales o mejores" que los Santos conocidos y que no nos constan. ¿Por qué?

Por razón que la Divina Providencia sabrá. Una respuesta más "crítica" podría decir que porque no han sido promovidas sus causas de canonización; también se puede objetar que no han salido a la luz por no ser voluntad de Dios. Pero igualmente se puede contestar que a saber lo que Dios tiene previsto, puesto que la última palabra es Suya y hasta el último día/el primer día no sabremos todo de todo y de todos.

Los Santos que Dios se reserva, hoy desconocidos, son la sustancia de la fiesta del 1º de Noviembre. Y lo mejor es la esperanza que nos cabe de poder estar algún día en esa lista de muchos sin fama en la Tierra pero con corona en el Cielo.

Aparte y como corolario, pongo con gusto el precioso poema que mi paisano G.A. Bécquer dedicó a Todos los Santos, con ritmo clásico y semblanza romántica, una bella oración para la fiesta de Omnium Sanctorum:

Patriarcas que fuisteis la semilla
del árbol de la fe en siglos remotos,
al vencedor divino de la muerte
rogadle por nosotros.

Profetas que rasgasteis inspirados
del porvenir el velo misterioso,
al que sacó la luz de las tinieblas
rogadle por nosotros.

Almas cándidas, Santos Inocentes,
que aumentáis de los ángeles el coro,
al que llamó a los niños a su lado
rogadle por nosotros.

Apóstoles que echasteis en el mundo
de la Iglesia el cimiento poderoso,
al que es de la verdad depositario
rogadle por nosotros.

Mártires que ganasteis vuestra palma
en la arena del circo, en sangre rojo,
al que os dio fortaleza en los combates
rogadle por nosotros.

Vírgenes semejantes a azucenas,
que el verano vistió de nieve y oro,
al que es fuente de vida y hermosura
rogadle por nosotros.

Monjes que de la vida en el combate
pedisteis paz al claustro silencioso,
al que es iris de calma en las tormentas
rogadle por nosotros.

Doctores cuyas plumas nos legaron
de virtud y saber rico tesoro,
al que es caudal de ciencia inextinguible
rogadle por nosotros.

Soldados del Ejército de Cristo,
Santas y Santos todos,
rogadle que perdone nuestras culpas
a Aquel que vive y reina entre nosotros.

Y recuerdo - y recuerden - que por la gracia de Dios podemos estar (deberíamos estar) si queremos estar y vivimos para estar en esa Santa Sociedad. Lo pide expresamente una de las "bendiciones" del antiguo Oficio:

Ad societatem civium supernorum perducat nos Rex Angelorum.

Amen.

Y para ambientar, este exquisito fragmento del Salmo 126 "Nisi Dominus aedificaverit" de Vivaldi, con el admirable Andreas Scholl cantando el verso 7: "...cum dederit dilectis suis somnum" (lo da a sus amigos en el sueño):





+T.

Tarancón de talante y "cuéntame"

La estúpida, insoportable y alucinógena serie "Cuéntame cómo pasó" se estrenó - si no me equivoco - cuando todavía gobernaba España el ínclito Aznar, parece que hace un siglo. Y parece mentira que tal engendro de historia-ficción se gestara en aquella época aznareña. Siempre fue un petardo de consumo de masas "ciudadanas", pero con el Zp project y su des-memoria histórica, el panfletucho televisivo raya cotas delirantes. Así y todo, la gente se lo traga.

En cuanto he visto la noticia de que está para estrenarse una "serie" sobre Tarancón, instantáneamente he pensado en el Cuéntame: Un Tarancón estilo "Cuéntame cómo no pasó", que va a tener que ver.

No sé de quién habrá sido la mala idea, quizá de un Bono o un Peces de esos que marcan el perfil des-católico dentro del ztaperío anti-cristiano filo-masón. Tiene que haber sido una mente perversa, con telarañas de los años cuarenta, niebla de los cincuenta, cacao cola-cao cerebral de los sesenta y taranconería folklórica movilizada de los setenta. Algo así, alguien por el estilo, ha debido ser el ocurrente de la ocurrencia de una serie de TVE sobre Tarancón (al paredón).

Se presupone que la tesis de fondo será una especie de "con Tarancón nos entendíamos mejor" con un implícito mensaje a la Jerarquía actual para que "aprenda" a taranconear, un arte que se ha perdido, una forma de politica de sacristía que aplaudían entonces los mismos que hoy rabian contra la Iglesia, que no se "comporta" con el "talante" del "taranconeo".

Otro leit motiv de la serie será: Los fachas que gritaban "Tarancón al paredón", qué malo que fué Franco y qué buenos que fuimos desde siempre los rojos (rojos cardenalicios, en este caso) que nunca partimos un plato, ni quemamos una Iglesia, ni matamos a una monja, ni fusilamos a ningún cura. Y Paracuellos no existe, es un invento facha. Y si no que lo diga Tarancón, saepe noster (Tertulianus de Séneca dixit). Y así.

Si algo nos ha demostrado la "democracia", es que siempre (también en democracia) hay un piara numerosísima (mayoritaria) dispuesta a tragarse lo que le echen. Son los mismos - hijos, nietos y biznietos - que se tragaban los reportajes del NO-DO y los novelorios y los telediarios de la TVE de hace cincuenta años. La vida sigue igual, que cantaba Julio Iglesias (cuando tenía pelo).

Yo conocí en persona, en carne mortal, a Tarancón, ya emérito. Flaco, descolorido, apergaminado, vivaz, conversador, simpático. Y lo mejor: Una sotana de "sotanosaurio" que no se quitaba ni para echarse la siesta. Pero me temo que ese "mejor" Tarancón de sotana y dulleta y rosario y breviario no será el Tarancón de la serie. El de la serie será el peor Tarancón, el de los pasteleos con los "demócratas" y el filo-sociata de la "Transición"; el Tarancón de los guiños a cuatro bandas, a los cuatro puntos cardinales, con ligera escoración a la banda siniestra; el Tarancón cordial con el Peces y demás siniestros "transicionadores". Ese Tarancón del "Tarancón al paredón".

Si puedo, procuraré no ver el panfletucho taranconero-talantero televisivo, por razones de higiene mental y elementales criterios de juicio. Dicen que van a ser dos capítulos. A ver. Porque el lavacerebros de "Cuéntame" iba a ser una serial de temporada y lleva ya una década (o lo parece, por lo "jartible" y empachoso y pesado y repetido).

La serie se va a llamar "Tarancón, el quinto mandamiento". No se dice qué Vº, si el del Decálogo o el de la Iglesia. Si es el "no matarás", tampoco se sabe por qué se dice, si porque estuvieron a punto de fusilarlo los rojos en el 36, o si porque es lo que Tarancón les impuso como condición a los rojos-democráticos para cubrirlos con su púrpura cardenalicia en los '70. Si es del 5º mandamiento de la Iglesia...Pero me parece que no, que la intención de la serie no es, no será, no puede ser "Ayudar a la Iglesia en sus necesidades". Seguro que no.

Sea lo que sea, que el Señor nos libre de un serial "cuéntame", de un Tarancón de continuación como las Mil y Una Noches.

&.

Bernarda de Utrera

No entiendo casi nada de flamenco, pero me gusta el cante. Tampoco lo sé cantar, porque tiro más bien a sochantre, o a mediocrísimo barítono de salón. Es decir, que me atrevo con gregorianos y hasta con Tosti, un lied de Schubert (letra-traducción libre) o algún numerito de Zarzuela; pero con el flamenco se me impone otra clase de respeto y lo más que me sale es un óle por lo bajo o un compasito con el tacón. Es música selecta, casi milagrosa, con una conjunción muy necesaria, sine qua non, de letra, música y cantaor-cantaora.

De las cantaoras más "simpáticas", la Bernarda de Utrera, que murió ayer noche y en paz estará descansando, con el cachito de gloria que le haya tocado. La Bernarda ha sido una gracia de Dios para el que la haya conocido, y para el flamenco. Aunque eran dos, Las Niñas, su hermana Fernanda y ella. Se dice así: La Fernanda y la Bernarda de Utrera, esa era su gracia. Pero en Utrera eran Las Niñas, con esa indefinición que deja galantemente anclada en la edad de mocita a aquellas que disfrutan ser "niñas" perennes aunque cumplan los ochenta, como es el caso.

Fernanda era más "jonda", gitana más fraguada en cantes grandes. La Bernarda era más "ligera", con la gracia de volver flamenco todo lo que cantaba, fuera un bolero, un tango, una balada o un folk; hasta un rock (si el rock fuera música) era capaz de traducir en bulerías. Era como un hada madrina de esas que convierten una calabaza en una carroza dorada.

Tenía el tipo menos "estético" que se pueda imaginar, con sus vestiditos de costurera de pueblo, la falda por debajo de las rodillas y zapatos de medio tacón, medio cieguecita con gafas de cristales ahumados de cataratas, chata de nariz, de boca grande, y un peinado de peluquería de la esquina, y sus medallas al pecho. Lo demás todo era gracia y voz. Una voz con todos los tópicos del cante, una voz ya quebrada, ya ronca, siempre entonada, profunda y llena, que le salía de los centros y lanzaba al aire tan verdadera como un clamor; una voz y un cante que no se aprenden, que son mitad sangre y musa la otra mitad: Cuerdas del alma que el alma templa entreverando vida con muerte.



Por todo eso me gusta escuchar a la Bernarda, que en paz descanse y en gloria esté, rozando el barquito de plata de su Virgen de Consolación. Dentro de nada la estarán cantando entre quejíos los gitanos de Utrera y los flamencos de Jerez y el mundo entero. Y es que es una pena que se vayan yendo las grandes y el mundo se esté llenando de basurilla artificial de plástico pop, heavi, rock, y demás desechos de tentadero.



¡Qué bien y con qué gracia cantaba la Bernarda!

p.s. Ya sé que el flamenco no es plato para todo paladar; y comprenderé que no gusten los youtubes de la Bernarda. Pero es como al que no le gusta el caviar, o las trufas, o el camembert, o el chocolate amargo, o la mazanilla de Sanlúcar. Poco más o menos lo mismo, con las debidas distancias entre la materia y lo espiritual.


&.

Profanar lo sagrado, lo bello, la historia. La perversa imbecilidad de las izquierdas

Ayer, viendo uno de los telediarios de la TVE ztapera, sufrí un espasmo repulsivo cuando daban la noticia de la exposición que está causando admiración en Londres. La repugnante cretina anoréxica que daba la noticia, con cuatro palabras mal dichas, desacreditaba escupiendo que la exposición era: -"...exponente del catolicismo represor y el oscurantismo de la España de aquella época...". Seguramente se trata de una chica zp, del ministerio de la Sinde, pesebrera socialista, de esas que llega y ocupa plaza no por méritos sino por cuota de hembra.

La "cultura" postmoderna de la piara post-marxista es así. Una pincelada cultural barnizada con todos los topicos de la España más negra. La leyenda negra ha sido la teta nutriente de la mala leche de la historiografía de la España de socialistas y comunistas, tan cerriles en su culpable deformación que rayan el crimen de lesa historia cultural. Lo más grave es que no es la anécdota de una sub-periodista de telediario dando una gacetilla cultural de medio minuto, lo peor es que eso mismo es lo que alienta el líder de la alianza de las civilizaciones, el que pide en Damasco a los imanes que "recen por la paz". Cuando se cae en la cuenta de que el genio de las cejas circunflexas fue parido y criado en León, uno se pregunta cuántas conexiones neuronales tiene afectadas, o si será cosa de lesión de la glándula pineal, esa que decía Descartes que conectaba el cuerpo físico con el alma espirtual.

Que eso es, precisamente, lo que se expone en la National Gallery de London: "The Sacred Made Real". Lo material que expresa lo espiritual, con tal grado de eficaz impresión que transmite más allá de lo plástico y consigue conectar con el misterio: La forma de la fe.

El asombro de los cultos espectadores anglosajones va in crescendo de sala en sala, merced a la calidad de las piezas expuestas y del soberbio montaje que alterna escultura-pintura-texto. La presentación de las obras se extrema hasta lo exquisito gracias a la iluminación, ubicación de las piezas de la muestra, orden temático del catálogo. Todo, en fin, lo que la maestría de los profesionales museísticos sabe extraer cuando las obras de arte expuestas son de un nivel tan excepcional que imantan la creatividad del experto y raptan el ánimo de espectador sensible.

El sevillano o el andaluz (o el español) que visita la exposición londinense, primero se rinde como un extático ante la imponente sublimidad de lo expuesto. Cuando sale del impacto del primer estupor, repasa en un flash mental qué sería poder ver en un montaje así el arte que se ha quedado en Sevilla, y en Granada, y en Salamanca...Porque a la exposición de la National sólo han ido piezas secundarias. Aun siendo todas dignas del museo que les acoge, las "mayores" no han ido porque están "vivas" en la Iglesias, en los Conventos, en las Capillas. Son la imaginería viviente que se besa en besamanos y besapiés, que se alumbra con velas, que se perfuma con incienso, que camina por las calles en procesiones, que se llevan replicadas en una medalla sobre el pecho o en un cuadro en la cabecera de la cama, tan familiares como la propia carne y sangre.

La iconodulía - contraste de la fe Católica y Ortodoxa, la verdadera fe - no resiste museos, se expresa en el ámbito sacro del templo, no soporta la frialdad de una galería, reclama la templada atmósfera de la adoración; hasta es capaz de subir al grado del incendio fervoroso, del delirio místico.

En Londres, cuando admiran formas, movimientos, colores, expresiones, están aprendiendo en directo cómo el matiz de una encarnadura pintada por Pacheco está recubriendo de humanidad sensible la madera que esculpía Martínez Montañés, o Roldán, o Ruíz Gijón, o Alonso Cano, o Mena, o Mora; están sintiendo como un Yacente de Gregorio Fernández lleva latente la expectatio resurrectionis, como una conexión efectiva entre mundo y Gloria.

Merece la pena leer el catálogo, echarle una ojeada a la exposicón tal como se anuncia en el museo londinenese. Miren aquí.

Y no merece sino el estercolero incultural de las izquierdas y el progresismo infrahumanista la pútrida mala opinión de los que son naturaleza muerta tan agusanada como el hediondo pudridero de las Postrimerías de Váldes Leal. Con el agravante de que no esperan resurrección de la carne.

p.s. Supónese que las góticas de la Moncloa no irán el puente de TodoslosSantos a la National Gallery porque estarán celebrando Jalogüín.


&.

Tolkien & prolongaciones familiares

Desde que leí El Silmarillion tuve todas las sospechas de que el supuesto "original" de JRR Tolkien había sido reelaborado y retocado por su hijo Christian en un grado y proporciones que él sabría. Después, publicación a publicación me he ido auto-confirmando en mi sospecha. La última "re-tolkienería" es esta: «La leyenda de Sigurd y Gudrún». La confusión (deliberada?) padre-hijo es tal que al final no sabe uno si el apéndice con la "conferencia inédita de Tolkien Introducción a la Edda Mayor" que incluye la edición, es una conferencia de JRR Tolkien o del prolífico Christian.

Un prolífico vástago que se ha fagocitado al resto de la prole del maestro, porque es Christopher el que se ha erigido en "el hijo" por antonomasia y en exclusiva de JRR y Edith, "el tercer hijo" que ha dejado en la sombra a sus tres hermanos.

No soy "tolkienmaníaco", pero sí profeso una admiración especial al maestro y a su obra, a saber: El Señor de los Anillos, El Hobbit, y los tres relatos Hoja de Niggle, Egidio Granjero de Ham, y El Herrero de Wootom Mayor. Esta es la obra que reconozco como de Tolkien, y nada más. Lo demás es tan "autógrafo" como los editores han querido admitir y el "tercer hijo" ha ido haciendo creer. Un crédito alimentado por la voracidad de los (malos?) lectores que se quedaron con el síndrome de abstinencia al llegar al punto final de los Apéndices de El Señor de los Anillos.

En cierta manera es el fenómeno del maestro y sus epígonos con el manierismo de escuela subsiguiente, algo que pasa algunas veces con los grandes del arte. En literatura es más dificil seguir el rastro porque los "discípulos" son, generalmente, muy mediocres y terminan siendo "de género", como todos los "generados" por Tolkien y su obra, un auténtico fenómeno de la literatura del XX-XXI.

Pero el caso de Cristopher Tolkien es excepcional porque se re-presenta como su propio padre, siendo evidente que no lo es. El caso es que yo mismo leo con cierto gusto esas narraciones abocetadas, plagadas de notas y referencias, no por el valor literario (que no lo tienen) sino por la evocación del imaginario tolkieniano. Ese "valor" sí que le concedo a la "labor" de Christopher, aparte del de ser el gran compilador re-ordenador crítico de la obra de su padre...O su re-creador complementario, con todos los juicios y valoraciones que se merece una mano tan "reordenadora" como ha demostrado ser la de Christopher.

A veces he concluído que el gran "apéndice" de Tolkien es su "tercer hijo", Christopher. Quizá por el mismo motivo interno que he dicho antes, tan característico del lector de JRR: El síndrome de abstinencia, cuyo primer afectado habría sido el propio Christopher.

Lo "original" en el caso de Cristopher Tolkien es que él y sólo él es el único autor de la formidable serie que supera en extensión - sólo en eso - la propia obra de su padre, una especie de gran mantenedor de la obra paterna, como una prolongación que ha ido tomando una consistencia considerable. No digo "imprescindible" para la obra de Tolkien, que se aprecia plenamente sin necesidad de los "apéndices" de Tolkien; quiero decir que en el universo del género tolkieniano, Christopher es, quizá, el primero de los "apócrifos".

Una cuestión que me planteo (seguro que a más de a uno se le habrá ocurrido, a estas alturas) es si la obra de Cristopher se puede considerar como "complementaria" o si, por el contarrio, ha "desvirtuado" la obra original, alterándola con sus "prolongaciones". Cuando un autor tan atento a su obra como JRR Tolkien no quiso publicar todo eso que Christopher ha ido sacando a la luz, es oportuno (necesario?) cuestionar si ha sido respetuoso con la voluntad del maestro Tolkien, un escritor con una obra que el estimó tal y como la dejó.

En otro plano queda especular sobre la considerable fortuna que los derechos de autor estarán produciendo a los herederos de JRR Tolkien, cuya "participación" en los propios copyrights de su hermano Cristopher desconozco.

Por eso no me extrañaría que cuando el ya anciano Cristopher desaparezca, alguno de la estirpe de JRR T. tome el relevo y la saga continue con nuevos "descubrimientos" del abuelo Tolkien. O del tio Chris, pues no sería raro que al propio "complementador" le salgan también sus "comentadores".

Por supuesto, yo hubiera preferido que todo hubiera quedado como Master Tolkien lo dejó.

p.s. Por supuesto también que la peor deformación sufrida, la más grave agresión a la obra de Tolkien no ha sido la resultante de los addenda de Christopher, sino la perpetrada por la infame infausta pelicula del infra-cineasta P.Jackson, merecedora del fuego del Monte del Destino, ad damnationem memoriae suae in perpetuum.

+T.

Anglos y católicos (o viceversa???)

El notición mil veces anunciado ya está consumado - parece - . Y ha pillado por sorpresa hasta a los más avispados. O será que no interesa tanto, o que son las inminentes "conversaciones" con la FSSPX lo que centra, más que los anglicanos, la atención de los blogs y mentideros católicos de internet.

No será una "prelatura" sino un "ordinariato" la estructura canónica que se les conceda a los conversos. Y conservarán sus peculiaridades, que no se sabe bien cuales sean. Sólo se apuntan las más llamativas: Los presbíteros podrán ser casados, pero los obispos deberán ser célibes, como sucede entre las Iglesias ortodoxas orientales. Más o menos, y a la espera de cómo se vaya realizando todo lo que hoy es noticia, una gran noticia.

¿Cuántos serán los que se acojan y de dónde vendrán? Tampoco se hacen estadísticas concretas. Ni yo sé decir si esta "definición canónica" que la Iglesia les ofrece animará a más o hará que otros desistan. Se ha fijado la fecha del 22 de Febrero próximo para la "apertura" de esta sólida iniciativa de "acogida".

No se debería hablar de "reconciliación", simplemente. Los siglos y distancias doctrinales que van desde Henry VIII a Benedictus XVI no han corrido en vano, y estos animosos anglicanos (anglo-católicos) no "vuelven" sino que "entran" y son recibidos. Han transitado un camino de Canterbury a Roma, jalonado por hitos tan luminosos como el Movimiento Oxford y sus protagonistas. Que todo esto esté sucediendo en vísperas de la beatificación de John Henry Newman, no es casualidad; aunque no sabría decir cuánto hay de planes humanos y cuánto de Providencia.

Sin duda que este es el recto ecumenismo, el que repara la historia con la vuelta a una misma fe en la única Iglesia; aunque no digo que sea el "ecumenismo perfecto". Particularmente, me queda el interrogante de cuántas "peculiaridades" vendrán con los anglicanos y cómo se mantendrán y cuánto nos afectarán y con qué efectos. Una "unión" como esta no ha ocurrido nunca, puesto que las Iglesias de la ortodoxia, cuando han vuelto a la unidad con Roma, lo han hecho desde otras circunstancias, con otra historia, y sin haber sufrido "afecciones" tan graves como el protestantismo que ha modelado con mucha huella la identidad anglicana.

Desde el XIX y como consecuencia, sobre todo, del movimiento tractariano, lo mejor del anglicanismo pasó a estar influenciado/atraído por Roma. Ahora me preocupa lo que ellos puedan influirnos a nosotros.

Aunque la paradoja es que los anglicanos que van a ser recibidos, son más "católicos" que muchos de los "católicos" que forman parte de la Iglesia.

Yo espero que ese definitivo "católico" sea el que prime y se imponga sobre el "anglo" que hasta ahora les ha servido de identidad.

Oremus!

+T.

Mi primo ecologista

Tengo un primo, mi primo Roberto, que es ecologista. Ecologista militante-despectivo con conatos agresivos reprimidos por mi prima Mari Lola, que es su doña represora y esposa amantísima, a pesar de las ecologías. Ya se han amoldado uno al otro, y los niños - dos - se les parecen mucho, también con aficiones ecólogas.

Lo que más les exaspera (a Robertito, más) es que yo les diga que su filo-ecología es más nociva para la "madre naturaleza" que el modus vivendi del más vulgar homo urbanus. Y que cada acto ecológico que acometen, desgasta y contamina más que si se estuvieran quietos en casa cosumiendo energía y acumulando desechos no-biodegradables.

Por ejemplo, el caso de este próximo venidero puente de los Santos-Difuntos (que ahora se llama Jalogüin): Mi primo Roberto & family se van a Cazorla, a ver la berrea. Contaminarán con no sé cuántos litros de gasolina que lanzarán en humo por Andalucía entera, de Sevilla a Jaen; se han gastado en el hiper-mercado no sé cuántos €uros en comestibles y bebestibles que se irán comiendo y bebiendo por la misma ruta, dejando un rastro de envases plásticos y de papel por todo el camino (eso sí: en contenedores reciclables etc.). Para dormir al aire de la berrea, llevan tiendas de campaña de material sintético y colorines que plantarán en algún claro, entre una bella arboleda que quedará desnaturalizada con las horrendas tiendas.

En la acampada quemarán leña, una fogata controlada, of course, sin peligro de incendio. Y llevan también camping gas, y sacos de dormir, ropa de marca deportiva, artilugios, complementos, etc. Y cámaras: Dos docenas de dvds para grabar imágenes y sonidos que serán el tormento de los amigos de mi primo Roberto, espectadores forzosos de las grabaciones de los berridos.

Yo les insisto que lo que yo practico es más ecológico: Contamino menos porque me muevo menos, uso autobuses y trenes, consumo en casa y la basura la tiro en el contenedor de mi calle, no hago fotos, ni pelis, ni grabo a los animalitos. Y lo más importante: Les dejo hacer sus naturales funciones y necesidaes genésicas sin incordiar a las criaturas. No piso los bosques, ni uso carreteras de montaña, ni me meto en espacios protegidos, ni planto una tienda de campaña en un parque natural. Ni irrumpo con una camarita en mitad de una berrea.

Por supuesto les recalco que irse a ver la berrea con los niños es un acto aberrante, y que el "observatorio" desde donde ven los berreos es como un palco tribuna de espectáculo porno-bestial. Y se molestan (mis primos).

Pero más molestos estarán los pobres venados teniendo que montar a sus ciervas para fruición de "ecologistas". Yo creo que berrean del berrinche de tener que copular con público fotografiante deuvedegrabante y youtubepublicante.

Volverán de la berrea, mi primo & family, satisfechos y ufanos de su modernísimo perfil ecologista practicante. Nunca aceptarán que han estropeado, pisoteado, contaminado, desvirtuado y prostituído el "ecosistema natural" muchísimo, muchísimo más que yo, que no soy ecologista, ni lo he sido, ni lo seré: Yo respeto mucho la naturaleza y no me consiento caprichos naturista-ecologistas.

Espero que un día los ciervos y demás criaturitas me lo agradecerán.

&.