Es muy grave y anómalo poner al frente de un organismo garante de la ortodoxia a un teólogo con su ortodoxia sin garantizar. Se trata de un caso que no tiene satisfactoria explicación por mucho que se quiera explicar satisfactoriamente. Benedicto (salva reverentia) no ha escogido bien, ni ha escogido al mejor. Ni siquiera al menos malo. Aunque Mons. Nicola Bux salga, capote en mano, a hacerle un (discutible) quite: 'Se extrapola del contexto'.
El contexto - entiendo yo - es el mismo personaje: Müller, su obra y sus circunstancias. Es dificil, cuando no imposible, desprenderse de lo que uno ha sido y ha venido siendo. Haría falta una especie de declaración de conversión, al estilo de aquellas confesiones dogmático-doctrinales históricas, cuando se precisaban las cosas dichas o no dichas, con claridad meridiana, para no suscitar confusiones y/o erróneas interpretaciones.
Pero Müller no hace eso, al contrario, me parece (con permiso de Don Bux). Por ejemplo, de una entrevista que le hicieron poco después de hacerse público su nombramiento, entresaco dos inquietantes afirmaciones:
1)- "...La Congregación para la Doctrina de la Fe tiene la responsabilidad de promover, no sólo proteger (...) La idea es promover la teología y sus raíces en la revelación con garantía de calidad, teniendo en cuenta las novedades intelectuales de la época a escala mundial. No podemos limitarnos a repetir mecánicamente la única doctrina. Se debe ser sensible a la evolución de la época, los cambios sociológicos, el pensamiento de nuestros contemporáneos".
Fue uno de los postulados-tesis del modernismo esa revisión-reformulación de la fe y la doctrina, trasvasándola desde sus formas (que son fórmulas, palabras, doctrina, dogmas) originales (antiguas, tradicionales), al lenguaje, la cultura y las expresiones modernas, contemporáneas, actuales. Por ejemplo, pasar del concepto escolástico de la 'transubstanciación' al nuevo, más en consonancia con la filosofía contemporánea, de 'transignificación' o 'transfinaliación'. Así, explicaban sus autores, se discurría sin solución de continuidad entre Stº Tomás de Aquino y E. Schillebeeckx. Pero obviaban que en realidad se disolvía el dogma entre la doctrina recta de un Santo y la insuficiente y errada de un heterodoxo (aunque dominicos ambos). Así se ha escrito gran parte de la turbia teología del siglo XX post-conciliar y lo que llevamos del XXI tertiummilenarista advenido. Lo que piensa y escribe Müller sobre el Sacramento, parece ir en esta línea.
Lo segundo que dice y que me inquieta, en la misma línea que lo anterior, es esto:
2)- "... Uno no puede simplemente elegir lo que se ajusta a un determinado esquema (...) tiene que abrirse a la totalidad de la fe cristiana, toda la profesión de la fe, la historia de la Iglesia y el desarrollo de su enseñanza (...) la tradición viva (...) Cada época tiene sus propios desafíos...".
También el historicismo teológico es una vieja tesis del modernismo, explicando que toda doctrina tiene su razón de ser coyuntural, según el marco cronológico-cultural del momento en que se formuló. Ni existen verdades eternas ni la Iglesia puede pretender tales conceptos supra-cronólógicos que exceden su naturaleza y dimensión históricas: La Iglesia y la fe son devenir.
Desde esta tesis, todo el Credo cristiano, incluso las mismas Sagradas Escrituras, queda suspenso en el el éter de la indefinición, susceptibles de ser adaptadas según los cánones del pensamiento u orden social-cultural vigente. Los teologos como Müller serían los autores encargados de la re-formulación, manteniéndose atentos a los signos de los tiempos, en cada momento y lugar.
¿Me dirán Uds. que voy más allá de las mismas palabras de Müller? Les pregunto yo a Uds. si no ven en las afirmaciones de Müller la dirección en que apuntan.
Para remachar la inquietud que este nombramiento sorprendente nos suscita, Müller se auto-apologiza:
- "...Pero el Santo Padre me conoce a mí y mi trabajo teológico, no sólo como autor, sino también como experto en los sínodos de obispos en Roma o en la Conferencia Episcopal Alemana..."
Pues por todo eso - no obstante Don Bux - los católicos conscientes estamos agitados, desasosegados, disgustados.
Tanto que no salimos de nuestra perplejidad.
+T.
26 comentarios:
Y que tal esto:
"In this sense, the Second Vatican Council was a wonderful event, albeit from a somewhat different type than some previous councils. It was its legitimate intention to respond not only to certain errors and correct them, but to provide an overall view of the Catholic faith. "
Ah, genial, ahí si se puede hablar de errores, pero si alguién llega a mencionar errores del CV II ahí si no.
Vaya entrevista tan desalentadora.
El parto de la FSSPX sin alumbrar...
Parece que damos un paso hacia delante y otro hacia atrás. Quizá, (y cuando digo quizá quiero que sea así) el Santo Padre no le quitará el ojo de encima..
No, si al final, va a ser verdad lo del modernismo...
Adversus Haereses:
Vea ésto: http://fidesetforma.blogspot.com.ar/2012/07/avanti-un-altro.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+blogspot/haHDK+(Fides+et+Forma)
No tiene desperdicio su artículo, Páter. En Méjico había un cómico, "Cantinflas", que hablaba y hablaba y al final , no decía nada. Pero el interlocutor podía interpretar lo que había dicho a su propia conveniencia y fines. Así se escribieron los documentos del CV 2, en ése argot que dos personas pueden interpretar de dos maneras diametralmente opuestas. La FSSPX y Roma , discutieron por 10 años, más intensamente los últimos dos. Acaso se necesitaba tanto, para definir en qué consiste el verdadero ser católico?
Yo fuí a clases de catecismo por unos 8 meses. La catequista me enseñaba y yo aprendía. Y pasé mi examen para poder hacer la Primera Comunión, una ocasión muy feliz. No hubo discusión ninguna. Pero con aquello de las hermenéuticas y las fenomenologías, todo se vuelve nebuloso. Estos teólogos utilizan un lenguaje arcano, que sólo los habitantes del Olimpo son capaces de entender.
La jerarquía de Alemania tiene el dudoso honor de ser la más corrupta del mundo, al grado de que el Santo Padre los pilló comerciando pornografía en Amazon.com. Excelente negocio. Y tuvieron que parar, o cambiar los nombres de las compañías y continúan haciéndolo. Y celebraron con bombo y platillo el nombramiento de msr. Ludwig Mueller.
Don Nicola Bux también trata de hacer retruécanos con el lenguaje, con la peregrina idea de justificar lo injustificable y explicar lo inexplicable. Y mi conclusión final es , que si msr. Ludwig Müller no abjura de las herejías manifiestas que ha expresado y se retracta, ha cesado de ser católico.
“La Tradición viva", “la gran arquitectura de la Iglesia"... tratando “de desarrollar la hermenéutica que se contiene en el propio Concilio: la reforma en la continuidad”.
Vaya lenguaje, será la continuidad reformada o la reforma de la continuidad? Cualquiera sabe!
Me sorprende, cuando al responder a la pregunta sobre la FSSPX dice que “aquel que se dice católico, tiene que mantener los principios de la fe católica (…) por eso no se debe elegir, sin más, lo que a uno le conviene en cada materia” Tuve que leer dos veces la pregunta, porque la respuesta parece aplicable a cualquier “Entrevías” del mundo católico, esos “Entrevías” que tienen una morada segura en la gran arquitectura de la Iglesia, como el diría.
Con lo que leí ayer y otros días en su blog, D. Terzio, y después de leerme la entrevista, me parece que lo más prudente será estar en guardia por si hay que defenderse de este defensor de la fe.
Más que nada, porque no quiere ser un defensor de la fe al uso, sino un "difusor" de su fe (Förderung), y esto según sus propias palabras. Yo espero que difunda poco su fe y sus opiniones, porque como católica tengo en grandísima estima el honor de Nuestra Señora.
La cuestión es de mucho calado:
1º Si la traducción de lo que Müller escribió en su libro :“La Misa, fuente de la vida cristiana” (St. Ulrich Verlag, Ausburg)respecto a la Transustanciación, es la correcta, sin ser un servidor teólogo es una herejía: la misma condenada ya cuyo origen está en Brengario de Tours.
2º Según la Bula de Paulo IV Cum ex Apostolatus Officio cualquier promoción o asunción de un cargo eclesiástico por alguien que hubiera caído anteriormente en herejía, es inválida, nula y sin ningún efecto, y de
ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del
cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión.
3º Luego, si lo que dice Müller sobre la Transustanciación, la Virginidad Perpetua de María es una herejía, y no soy teólogo, pero conozco el catecismo de Trento y el Dz, su cargo, nombramiento, es inválido y nulo, según dicha Bula. Es decir no habría Prefecto al frente del dicasterio. Si no es herejía lo que dijo y escribió, es válido a pesar de su conciliarismo extremo.
Así de graves están las cosas.
Es como si me ponen a mi en el cargo con tres cuartos de horacde Teología... con el agravante de que es en Roma.
Cuando se habla y se juega con el lenguaje de tal forma que el lector medio no sabe si dice blanco o negro, es que hay un hereje detrás. Sea nombrado por el Papa o po el lucero del alba.
Eso sí, de politiaueos y posturitas a la galería sabrá muchísimo.
P.S. Yo ya hasta me empiezo a creer que la reforma de la reforma es otro fuego de artifico, más sibilino, destinados a aquellos críticos de los macroeventos juanpablistas.
El nombramiento de Müller tiene un tufillo masón.
Quede claro que no tengo simpatía alguna por el germano, y que me hubiera gustado alguien más tradicional, como el norteamericano Burke.
Pero no hay que subestimar a los adversarios. Visto el perfil de Müller, si fuera hereje, no diría herejías tan burdas como las que se le atribuyen en lo divulgado por internet -que en un texto concreto, me consta, ha sido maliciosamente traducido para heretizar una proposición salvable- sino que las camuflaría mejor. Personajes de cierta talla intelectual, son maestros en el arte de cifrar la heterodoxia. Lo rahneriano es ser criptógamo para la heterodoxia, y hacerlo con suficiente habilidad para no ser detectado fácilmente.
Además, hay noticias de un desempeño negligente del arzobispo en un caso de los más graves delitos, lo que debiera haber sido un óbice insalvable para ocupar el vértice de la CDF que es el órgano encargado de investigar y juzgar los crímenes contra menores.
En fin, mejor orar y tener paciencia, para que su pasado de teólogo no se proyecte negativamente en su tarea como prefecto.
Saludos.
Repito lo que te he comentado en el facebook:
No conozco los pormenores del asunto. De todas formas resulta extremadamente chocante tener que recurrir a sutilezas iuxta modum para salvar el sentido católico de lo escrito, dicho o publicado por el que debe ser (¡ya está nombrado!) el paladín de la ortodoxia católica. Si hasta ese punto hemos llegado, la situación es gravemente preocupante, incluso excepcional. Si la mujer del César debía no sólo ser casta sino también parecerlo, que se le aplique semejante y hasta mayor rigor de integridad al Prefecto de Doctrina de la Fe no es una exageración de ultramontanos, sino una necesidad aneja al caso y su protagonista. Y el protagonista, según parece, no satisface las exigencias al respecto.
'
No, si al final, va a ser verdad lo del modernismo...
Si no se hubiese hecho tanta burla, mofa y desprecio de los mensajes de la Revelación Privada..ahora no nos escandalizaríamos ni nos llevaríamos las manos a la cabeza.
¿Que tal lo de "Roma perderá la Fe, y se convertirá en la sede del Anticristo"?
Pues sí, la Santísima Virgen no habló en la Salette (Francia) por hablar...
Y ahora que las profecías se cumplen, al final ya reconocen los sacerdotes, lo que los fieles llevamos años repitiendo sobre el modernismo, que esta vez, se ha instalado en el corazón de la Iglesia, la Congregación para la doctrina de la Fe.
Y esto no es sino una exégesis del cielo, una explicación o actualización de lo públicamente revelado:
Ap.18,1-4
1 Después vi que otro Angel descendía del cielo con gran poder, mientras la tierra se iluminaba con su resplandor.
2 Y gritó con voz potente: «¡Ha caído, ha caído Babilonia, la grande! Se ha convertido en refugio de demonios, en guarida de toda clase de espíritus impuros y en nido de aves impuras y repugnantes.
3 Porque todos los pueblos han bebido el vino embriagante de su prostitución, los reyes de la tierra han fornicado con ella y los comerciantes del mundo se han enriquecido con su lujo desenfrenado».
4 En seguida oí otra voz que venía del cielo y decía: «Ustedes, que son mi pueblo, huyan de esa ciudad, para no hacerse cómplices de sus pecados ni ser castigados con sus plagas.
Que Roma pierda la Fe, no significa que toda la Iglesia, pierda la Fe, significa, que Roma dejará de ser la Sede del verdadero Pedro, que tendrá que huir de Roma, (el propio Papa San Pio X, tuvo una visión donde veia al Papa huir de Roma con algunos cardenales fieles)
Esto no es sino un proceso, donde la MASONERÍA EL MODERNISMO Y EL NEOPROTESTANTISMO, van ocupando el Vaticano, hasta que sienten a un representante de Satanás en la silla de Pedro.
Debemos orar mucho, pues muchos católicos sencillos e ignorantes de las profecías, mal formados en la Fe, no se darán cuenta ni se enteran del profundo cisma doctrinal y crisis de la Iglesia, y obedecen sin chistar y siguen a cualquiera..
Y no, en la Iglesia Católica, ya no debemos seguir a cualquiera..
Es tiempo de examinar con lupa lo que predican algunos malos pastores a la luz de la Escritura, Tradición y Magisterio constantes o de siempre...de pedir discernimiento al Espíritu Santo para localizar y seguir a los buenos y verdaderos pastores que los hay...pocos pero los hay.
(Yo en mi caso lo tengo claro..la FSSPX, es la que me da doctrinalmente trigo limpio)
Dice Bux:
"El Catecismo de la Iglesia Católica precisa que el aspecto corporal de la virginidad está todo en el hecho de que Jesús haya sido concebido “sin semilla de varón, por obra del Espíritu Santo”.
Esto es una farsa y una auténtica herejía (en cuanto se niega o se oculta la virginidad perpétua) y no dicha por Müller, sino por Bux que encima nos altera lo que dice el Catecismo, que no llega a ese osado extremo (¿donde dice eso de que "está todo"?) y afirma la realidad corporal de la virginidad de María en el parto. Bux queda así como un farsante.
Cito el Catecismo:
"La profundización de la fe en la maternidad virginal ha llevado a la Iglesia a confesar la VIRGINIDAD REAL y perpetua de María (cf. DS 427) incluso en el parto del Hijo de Dios hecho hombre (cf. DS 291; 294; 442; 503; 571; 1880). En efecto, el nacimiento de Cristo "lejos de disminuir consagró la integridad virginal" de su madre (LG 57). La liturgia de la Iglesia celebra a María como la "Aeiparthenos", la "siempre-virgen" (cf. LG 52)."
Si Bux pretende no ser un farsante y que esto no se refiere al elemento corporal está en la setencia herética él y el que le haya dicho que eso se puede entender así, sea quien sea.
La única pregunta racional es ¿Que co... está pasando? porque uno tiene la impresión de que nos están tomando por retrasados mentales.
Y el Papa, mientras tanto en Castelgandolfo de vacaciones... Todo parece muy bien planificado.
PEDRO HISPANO: Pues a mi lo que me saca de mis casillas es que con semejante "doctrina de la fe" pretendan después que se viva el Celibato eclesiástico. Algo que ya es muy duro -pero compatible con la felicidad personal- con las ideas claras con semejante fe evolutiva se convierte en un absurdo, en un sinsentido.
Por cierto Don Tercio es muy ilustrativa la bula de retractación de Pio II que originalmente se llamaba Eneas. Y en ella, después de hacer la retractación de su conciliarismo anterior, concluye: "!Dejad a Eneas¡ !Escuchad a Pio¡
¿Tendremos la dicha de recibir un dia de estos un documento parecido?
Lei la última de Novell y me dije: corriendo para ex orbe a reirme un rato, pero veo que todavía no has escrito nada de la Novellada... Noli tardare, please
PEDRO HISPANO a MILES: a Don Bux, que es una buena persona, le pasa lo que a todos aquellos a quienes el parecer en alejamiento -y mucho menos en oposición- con todo lo que es oficial les horroriza. De ahí que tiendan a justificar todo lo que se hace desde instancias oficiales. Aunque sea el nombramiento de la zorra para cuidar las gallinas.
Lo malo del caso es que que, tendiendo a justificar conductas incompatibles con la Fe, como en el caso de este nombramiento, se acaba por pensar como se vive. Y se acaba perdiendo la Fe.
Adversus Haereses dijo:
¿Por qué no ha publicado mi anterior comentario, en el SOSTUVE LO MISMO QUE SOFRONIO? Me ha discriminado...
Y de que este Müller es hereje (igual que los otros..., y protector de pederastas), es claro:
"Contrariamente a la abierta negación de la Virginidad de la Madre de Cristo por parte del hereje Gerhard Müller, la Iglesia siempre ha sostenido la verdad de la Virginidad Perpetua de Nuestra Señora.
“Si alguno no confiesa según los santos padres que la santa y siempre virgen e inmaculada María es en sentido propio y según verdad madre de Dios, en cuanto que propia y verdaderamente al fin de los siglos concibió por obra del Espíritu Santo sin semen y dio a luz sin corrupción permaneciendo también después del parto su indisoluble virginidad, al mismo Dios Verbo, nacido del Padre antes de todos los siglos sea anatema”
(Definición del Concilio Lateranense (649), convocado por el papa Martín I).
Igualmente Santo Tomás Tomás de Aquino lo explica:
Si María fué tan fortalecida contra todo movimiento del pecado, la gracia obró en Ella con mucha más intensidad, puesto que en Ella estaba completamente destruido el fomes del pecado ,cuando el Espíritu Santo vino a Ella, según la palabra del Ángel, para formar de Ella el cuerpo de Cristo. Por consiguiente, luego que fué hecha santuario del Espíritu Santo y morada del Hijo de Dios, sería un crimen creer, no sólo que hubiera en Ella movimiento alguno del pecado, sino que ni aun experimentara la delectación de la concupiscencia carnal. Es uno de los más abominables errores, el en que incurrió Elvidio, quien al mismo tiempo que confesaba que Cristo fué concebido y nació de una virgen, afirmaba, sin embargo, que la Virgen María tuvo después otros hijos en José. No pueden servir para apoyo de este error estas palabras del capítulo I de San Mateo: Y no la conoció (a María) hasta que parió a su Hijo primogénito, como si efectivamente hubiera tenido hijos después del nacimiento de Cristo, porque la palabra hasta que en este pasaje, no significa un tiempo limitado, sino indeterminado (...) Convenia, por consiguiente, que, naciendo para restablecer en su integridad todo lo que había sido corrompido, no destruyera con su nacimiento una integridad existente."
En efecto, D. Terzio, si es lo que hay, estamos en problemas.
Saludos.
Pues sí, claro que estamos en problemas. Desde hace por lo menos cincuenta años los católicos estamos en un gravísimo atolladero.
He localizado el origen teológico de ese "estar todo en el hecho" de Bux explicando a Müller. Al final la cosa resulta mucho más sencilla de lo que parece.
Lo mejor de todo es que estamos en un error teológico de lectura de las fuentes similar a aquel que hablaba de la "oculata fides" en Santo Tomás para afirmar que la resurrección de Cristo no era real.
Como adelanto del asunto va esta imagen digna de todo un post, Don Terzio:
http://www.traditioninaction.org/RevolutionPhotos/Images%20%28401-500%29/403_Rah-Ratz.jpg
"La Iglesia en manos de Lutero", como decían en mi pueblo. El dogma es una especie que también evoluciona, según Darwin y Teilhard de Chardin próximo a beatificarse. Faltaría más.
No, ahora es "LA IGLESIA EN MANOS DE...MÜLLER".
Ver:
catolicidad-catolicidad.blogspot.com/2012/07/la-iglesia-en-manos-demuller.html
Y ahora viene la pregunta del millón:
¿Que hacer si Müller, sigue con sus herejías o no hace nada para combatir la herejía a que está obligado por razón de su cargo?
Y enlazo con mi post anterior
¿estamos obligados los fieles de a pie a obedecer a un hereje público y notorio?
Si Roma está perdiendo la Fe...
¿A quien debemos obedecer?
Pues la respuesta está clara:
nos la explica magistralmente el
Padre Franz Smidberger:
y cito aquí su carta textual:
(Carta del Padre Franz Smidberger, Superior de la FSSPX en Alemania, que dirigió a sus fieles y bienhechores.)
«Stuttgart, 20 de abril 2012»
«Queridos amigos y benefactores, queridos fieles:»
“Nos adherimos de todo corazón, con toda nuestra alma, a la Roma católica guardiana de la fe católica y de las tradiciones necesarias al mantenimiento de esa fe, a la Roma eterna, maestra de sabiduría y de verdad.
Por el contrario, nos negamos y nos hemos negado siempre a seguir la Roma de tendencia neo-modernista y neo-protestante que se manifestó claramente en el Concilio Vaticano II y después del Concilio en todas las reformas que de éste salieron.”
«En esta declaración de Mons. Lefebvre del 21 de noviembre de 1974 se encuentran dos principios inseparables, fundamentales: Por un lado, el rechazo del espíritu del Concilio, de algunas de sus declaraciones y de algunas de las reformas que surgieron.» [...] «Por otro lado, las relaciones indestructibles con Roma, en la medida en que se trata de la Roma eterna. No podemos esperar, sin embargo, que después del colapso de lo conciliar y post-conciliar, todo sería perfecto de nuevo en la Iglesia militante en sólo un día. La Iglesia tiene en su seno tanto a santos como a pecadores. Entre sus imperfecciones humanas incluso se pueden contar los errores» […]
«Una iglesia militante solamente llena de santos es la herejía del jansenismo, que fue condenada expresamente por el Magisterio.»
[...]
«No nos olvidemos en el fragor de la batalla del primer principio de Mons. Lefebvre: La Iglesia fue fundada por Cristo sobre Pedro. A él le confió las llaves del Cielo, a él le dio el mandato de apacentar a las ovejas (Mt 16, 18ss; Jn 21, 15ss). Y el campo de la Iglesia puede estar lleno de cizaña, tan lleno que apenas se puede ver el trigo - la Iglesia tiene la promesa de vida eterna, el Señor está con ella todos los días hasta el fin de los tiempos (Mt 28, 20). Se trata de su Iglesia, no de la nuestra. (Habla del clero jerárquico.) No tenemos el derecho a disponer de ella. No podemos ver a la Iglesia de un modo demasiado humano, demasiado político, o incluso demasiado diplomático. Por mucho que San Atanasio, en el siglo IV d C, salvó la fe en la divinidad de Cristo, por mucho que él salvaguardó la supervivencia de la Iglesia, no era más que una herramienta de la Divina Providencia.» [...] «Si hubiese desertado de esta misión, Dios habría llamado a otra herramienta. Y esto ocurrió así con el Arzobispo Lefebvre y la Sociedad de San Pío X fundada por él: El fundador y su obra han contribuido significativamente a la defensa de la Iglesia, de la verdadera Misa, de los sacramentos libres de dudas, y del depósito de la fe durante estos tiempos de tormenta. [No obstante] el gran confesor y obispo, los sacerdotes que él ordenó, los obispos que él consagró, no son más que siervos inútiles (Lc 17, 10), que están al servicio de la Divina Providencia y de la promesa. ¡Cuánta gracia, grandeza y alegría hay en que se les permita servir! Sin embargo, las herramientas no tienen la promesa de vida eterna, sino sólo la Iglesia, como Cuerpo místico del Señor. Y es por eso que nos aferramos, con todo nuestro corazón, a la Roma eterna, y por eso no queremos ser ni herejes ni cismáticos, sino simplemente católicos.»
Por lo visto Don Bux actua como un diplomático en el sentido de
..bueno dice esto..pero en realidad quería decir aquello..
..cierto que puede ser que el azobispo Müller diga expresiones "incorrectas"..pero en realidad se
sacan fueran de contexto y se malinterpretan..no es para tanto..y no cabe duda que es una buena elección para la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Total, el mundo del consenso, del sí pero no, ni blanco ni negro sino gris, todo es relativo e interpretable..nada es absoluto.
Pues no, Don Bux es un MODERNISTA Y UN HEGELIANO.
(Por la boca muere el pez)
Vean lo que dice en una entrevista sobre la admisión de la FSSPX.
(Tomado de un portal dominado por los conservadores actuales de la Iglesia (neocones), que no cito, pues no merecen publicidad gratuita)
Vean aquí el HEGELIANISMO VIVITO Y COLEANDO:
Un punto más bien olvidado en el discurso sobre el Vaticano II es el del consenso, es decir, cómo se forma, el camino que para alcanzarlo se debe realizar a través del diálogo entre opiniones, llegando a elegir una vía de síntesis, en cuanto a la doctrina no definida y en legítimo desarrollo. Las nuevas adquisiciones no necesariamente son definitivas e irreformables, sino que son orientaciones y preceptos del magisterio extraordinario de la Iglesia en sí y para su misión en el mundo. No por casualidad el magisterio ordinario pontificio sucesivo las ha interpretado, aclarado y desarrollado ulteriormente.
Aquí se pone de manifiesto el nefasto espíritu del CVII, la NEGOCIACION Y EL CAMBALACHE, EL ACUERDO, EL CONSENSO..el ESPIRITU DE SATANAS, QUE ES EL ESPIRITU DEL MUNDO MODERNO..DEMOCRATICO Y POLITICO.
Luego tiene la desfachatez de dar por sentado que el Magisterio no infalible del Papa es BASTANTE, para una correcta "interpretación" del Vaticano II.
(Pues no, no es bastante, SE NECESITA EL MAGISTERIO EX CATHEDRA, del Papa para revisar e interpretar correctamente al CVII, o bien un nuevo concilio dogmático-doctrinal)
y los mismos que proclaman esto (conservadores), resultan que luego
nos EXIGEN, obediencia ciega y OBSEQUIO RELIGIOSO a TOOOODO el Concilio Vaticano II.
(OBEDECER A TODO, CALLAR A TODO Y ACEPTAR TODO)
Ahora se explica, que se anden con pactos, "preámbulos", acuerdos, negociaciones..para la regularización canónica de la FSSPX
Donde abunda el chalaneo al estilo de este mundo..
es decir "si quitais un poco vosotros de allí ...y nosotros cedemos un poco aquí..pues teneis una prelatura personal"..
No me extraña que en el último comunicado de la FSSPX, (que se puede leer en la página oficial en español de ellos) digan que las negociaciones entraron en un punto muerto...
Y es que está claro, la FE, LA TRADICION, EL MAGISTERIO CONSTANTE O DE SIEMPRE, no se prestan a estos chanchullos.
Y si no hay "acuerdo" pues no lo hay y punto.
Con la infisión que tienen los obispos es imposible un nuevo concilio, sería peor el remedio que la enfermedad.
No se olvide que Müller se pone en ventajosa posición de salida para ser futuro Papa. Imagínese: la Iglesia Católica en manos de un obispo que no cree ni en la presencia real ni en la virginidad de María. Yo no paro de rezar, de pensar: ¿adónde iré entonces? ¿adónde iremos los católicos? ¿Se puede seguir siendo católico y ser fiel a Roma? Nos enfrentamos a un problema nuevo. Una situación que no se había dado nunca. Una catástrofe gigantesca, porque los cristianos de las catacumbas del siglo III tenían sacramentos válidos. ¿Los tendremos nosotros? ¿Los tenemos todavía? ¿Cómo se restauraría la sucesión de la cátedra de Pedro si fuera ocupada por un no católico?
Publicar un comentario