Islam, terror, prensa y ofensas

 

Sobre el atentado de París hay que insistir en que el problema no es el terrorismo islámico, sino el propio islam que engendra ese terrorismo. La violencia en el islam es algo medular y surge como expresión de un credo que lleva la violencia inseparablemente unida a sus postulados religiosos y sociales.

Europa demuestra una grave inconsciencia y una letal falta de reacción y previsión. El problema islámico, si no se erradica, irá a más y será con el tiempo la más grave amenaza para Europa en general y algunas regiones europeas en particular. España, por su situación geo-estratégica, es un flanco extremadamente sensible y expuesto. Contra los criterios de la CEE, opino que nuestras fronteras deberían estar bloqueadas absolutamente para la inmigración de gente procedente de países islámicos. Sé que es difícil, pero también sé que es una medida necesaria, absolutamente. Si no, el estallido de la tensión que se iría generando llevaría a un conflicto letal.

Francia tiene todo el ancho del Mediterráneo entre sus costas y las de Argelia. Nosotros, en España, tenemos a Marruecos a la vista, sin necesidad siquiera de prismáticos. Contamos además con un precedente histórico que, aunque lejano, sólo olvidan los cretinos (por incultura) o los canallas (por intereses).

Sobre la reacción de los medios de comunicación y los agentes políticos en general duele la desproporción: Si un atentado en París ha generado tal movilización, ¿por qué no hubo más reacción, más movilización cuando otros atentados, con más víctimas, en otros sitios?

Igualmente, ¿por qué no se ha reaccionado más , con más contundencia, cuando las imágenes de los ataques contra los cristianos de Oriente han sido la macabra constante de todo este año pasado? La des-igualdad y la des-fraternidad son la prueba de la patraña palabrera de la libertad, inexistente para unos e idolatrizada cuando se trata de otros.

Finalmente el caso de la provocación de la prensa, tan repugnantemente ofensiva. El periódico satírico ese ha sido más, mucho más agresivo, ofensivo y blasfemo contra Dios, la Iglesia y el Papa que contra Mahoma y los mahometanos. Que se atrevan contra el Papa y el clero es una cierta 'tradición' de siglos que, en algunos casos, puedo admitir e incluso reir, no me importa. Pero que se publiquen blasfemias, que se atente formalmente contra Dios argumentando libertades periodísticas, me parece abominable.

La libertad de prensa no puede ser la libertad de ofensa. No puede ser. Si el estado hubiera velado por el respeto a lo más respetable, quizá no hubiéramos llegado a este punto.

Repito: Libertad de prensa no debe entenderse como libertad de ofensa.


+T.

Filtraciones

Tengo y mantengo una muy buena impresión/opinión del Cardenal español Don Julián Herranz, un personaje discreto sobre el que el Papa ha descargado un asunto de suma discreción sobre una grave indiscreción. Así se anuncia en la comunicación que se ha conocido hoy mismo:

Notificación de la Secretaría de Estado

En este tipo de comisiones, importa mucho quiénes sean los oficiales colaboradores que prepararán los informes, dossieres, documentos, testimonios, pruebas, que terminarán en las manos de los Emmºs. Srs. presidentes de la comisión, que decidirán y redactarán el documento-informe final que será presentado al Papa, con las conclusiones que sean. El valor y el peso del trabajo dependerá mucho de esos subalternos, al servicio del Cardenal Herranz.

¿Curiales que investigan a otros curiales e informan sobre asuntos turbios de curia? ¿Se presumen válidos, capaces, eficaces, sinceros, certeros, competentes, veraces? Se presume, sí. La Iglesia, aun en los casos más anómalos, sean de fuero interno o externo, presume bondad, virtud y recta intención, unos mínimos, por lo menos.

Sin embargo, el asunto que le toca investigar al Cardenal Herranz es sumamente espinoso, en cuanto implica a las más altas instancias, administraciones y departamentos de la Santa Sede, incluída la Secretaría de Estado. Lo ocurrido estos últimos meses ha sido algo inaudito, síntoma alarmante de graves desajustes internos en la curia, personales y hasta puede que institucionales.

Cuando la información es un valor, en sí o relativo, saber antes, o más, o mejor, se convierte en una baza que algunos usan en el juego del poder, con más o menos habilidad, acierto, efectos y consecuencias. Lo que pudiera valer referido al mundo, sus negocios, tramas y laberintos, tocante a la Iglesia se sujeta (debería sujetarse) a normas de inspiración sobrenatural, muy delicadas a la hora de entreverar con formas y materias que no son compatibles al 100% con los ideales evangélicos y la tradición apostólica.

Cuando el Señor dijo "...vuestra palabra sea sí, sí, o no, no", o cuando predicaba "...nada hay oculto que no llegue a saberse...lo que os digo al oído predicadlo desde la azotea", o cuando enseñaba "...sed sencillos como palomas y astutos como serpientes", cuando advertía que "...los hijos de las tinieblas son más sagaces que los hijos de la luz", revelaba una doctrina dificil de compaginar con protocolos de corte diplomático y procedimientos de cancillerías.

Sea lo que sea y como sea que fuere, a los encargados de los asuntos oficiales de la Santa Sede, se les escoge para eso y para eso se les prepara. Si al final les vence el espíritu del mundo y lo mundano se impone sobre lo espiritual, la obra resultante aplastará lo santo y dejará emerger lo pecaminoso, con daño espiritual inmediato y daño material a más corto o largo plazo. Las ventajas que se hayan pretendido fuera del orden de la santidad y el bien espiritual, serán pompas del mundo, pago de vanidades con capital del banco de los hombres, que suele ser, la mayoría de las veces, plata de la bolsa de Judas o réditos del banco del infierno.

Conque el cardenal Herranz tendrá que apechar con un encargo antipático, deberá zajar un abceso purulento y maloliente, y va a tener que chocar con más de uno. Dios le conceda un buen ángel auxiliar-extra-coadjutor.

Bajando a un plano más común, más vulgar, diré que las filtraciones existen y las hay en todos los niveles, donde menos te esperas, con sorpresas la mar de chocantes porque quien menos te imaginas, quien no debiera saber absolutamente nada de nada, un día, en un rato, te suelta tres o cuatro comentarios sobre algo que le deja a uno estupefacto, con el asombro en la cara y la interrogación en la mente: ¿Cómo habrá gente que se atreva a contar esto, a decir esto, a comentar esto? Gente de Iglesia, además, gente del clero, para más preocupación, gente de curia, para mayor desasosiego y malestar del que recibe, por indirecto conducto, la pequeña o gran noticia de lo que sea o vaya a ser.

Una perniciosa página que presume de millones de lectores se ha ganado fama, precisamente, a costa de indiscreciones de curias, alardeadas con desvergonzado desparpajo, para sonrojo de muchos, compromiso de algunos y diversión del resto de los millones de lectores del mentidero, un salón friki-católico de la peor casquería infra-informativa. Tan lamentable como cierto.

¿Se pondrá orden, se impondrá el orden? Quizá en las esferas que examinará el Cardenal Herranz, sí, por lo menos por algún tiempo, durante unos meses, o unos años; Dios dirá. Cuánto más dure la disciplina del discreto sigilo y la prudente reserva, mejor para todos. Recemos para que se logre.

Pero en el mundo de la prensa-paonazzo eclesiástico-clerical, los frenos no serán tan posibles, porque dependen de la buena voluntad, rectitud y virtud de sus responsables.

Dificil, pues, el asunto, porque en esos medios se evidencia a diario la constante irresponsabilidad de sus actores/autores.

&.

Un magisterio off the record !!! ???

Pocas veces unas pocas palabras habrán provocado tantas. Pero hay palabras y palabras, y con las del Papa suelen ocurrir estos efectos de multiplicación reactiva. Y los comentarios. Y las dudas. Y las consecuencias.

Eso que dice el papa en la entrevista vale muy poco. Pero vale más que lo que diga nadie, aunque valga poco. Quiero decir - y ustedes me entenderán - que cuando el Papa habla sobre algo de particular importancia y/o valor lo enseña y expresa en medios determinados y propios que son suyos y de nadie más: Una bula dogmática, una bula canónica, una encíclica, un motu proprio, una carta apostólica, un decreto pontificio etc. Todos esos documentos que son y hacen magistero. Algo muy serio.

También están las homilías, las alocuciones, los discursos, las catequesis de las audiencias, las salutaciones, y todo aquello que luego quedará consignado y publicado en la A.A.S. (Acta Apostolicae Sedis, especie de "boletín oficial" de la Santa Sede).

Los nuevos tiempos han traido nuevas formas de comunicación. Pero ni están tipificadas, ni contrastadas, ni garantizadas magisterialmente. No obstante, en cuanto existen, expresan conceptos, juicios, que son del Papa. ¿Qué decir de lo que el Papa dice circunstancialmente, en momentos y/o en medios que no son los habituales? ¿Cómo se recibe? ¿Con qué grado de atención?

Sobre el grado de intención no digo nada porque eso es algo de internis, y es del Papa y él sabrá. Pero se supone que ha habido, aunque sea remota, una intención. Y una voluntad.

Sin dudar de la excelente teología y la calidad de doctrina que en la obra se expusiera, cuando me enteré de que se iba a publicar un libro del antes Cardenal Ratzinger siendo ya Benedicto XVI, me pareció extraño, anómalo. Por la confusión que podría suscitar, ya que obligaría a hacer la abstracción de distinguir entre el teólogo Dr. Joseph Ratzinger y Su Santidad Benedicto XVI, algo suficientemente abstruso siendo uno y el mismo y no siendo lo mismo, aun siendo el mismo. Abstruso, como decía. Y peligroso. Y confuso. Y propenso al equívoco. Pero el libro se publicó y aparecerá pronto la 2ª parte del Jesús de Nazareth, una obra en la que se expresa como un teólogo de su tiempo, con reconocibles influencias y referencias. Sobre el valor definitivo la obra, el tiempo dirá.

Yo digo que no conviene la publicación de una obra teológica de un teólogo que es el Papa prescindiendo del juicio y la consideración de que se trata del Papa, porque es forzar una salvedad que juzgo arriesgada. Entiendo que ser Cabeza de la Iglesia comporta asumir unas restricciones y reservas que van anejas a las prerrogativas del ministerio pontificio, por razón del mismo. El magisterio papal es una función tan alta como delicada, que por ende no debe exponerse a confusión alguna. Un libro teológico del Papa que no es enseñanza oficial del Papa se presta a esa confusión, por más que se explique.

Y así otras palabras, intervenciones, comentarios etc. Por ejemplo, todavía están frescas las declaraciones hechas ante la prensa durante el reciente viaje a España, hace unas semanas. Cuando el Papa, en el avión, ante los periodistas, dijo aquello del rebrote en España del laicismo radical de los años 30, sus palabras aireadas al punto por la prensa y los medios tuvieron un eco, suscitaron encendidos comentarios y obtuvieron variadas y contrastadas respuestas.

¿Y qué sentido, alcance, responsabilidad, acierto, oportunidad, tiene el comentario sobre el preservativo recogido en la entrevista de ese libro del periodista Peter Seewald, de inminente publicación, contrastadas con aquellas otras declaraciones hechas por el Papa Benedicto sobre el mismo problema del preservativo y el contagio del sida cuando viajó a África en Marzo del 2009, también - si no me equivoco - dichas ante la prensa en el avión, durante el vuelo Roma-Camerún?

En aquella ocasión, 17 de Marzo de 2009, las agencias se hicieron eco inmediatamente de las declaraciones del Papa a los periodistas acreditados que viajaban en el avión papal. Palabras que casi monopolizaron todo el viaje papal en los noticiarios de aquellos días:

- "...no se puede superar con la distribución de preservativos, que, al contrario, aumentan los problemas".

- "...única vía eficaz para luchar contra la epidemia es una renovación espiritual y humana de la sexualidad".

¿Cómo se coordinan estas declaraciones con las nuevas? ¿O se subordinan?

¿Y la entrevista en sí misma? ¿Es como el libro, nada más (y nada menos) que una opinión particular, dicha off the record, en un determinado momento de una detrminada conversación, y sólo eso?




Dificil contestar. Porque el entrevistado - vuelvo a repetir - no es el Dr. Ratzinger, sino que el periodista que pregunta lo hace con la consciencia de que se dirige al Papa Benedicto XVI, y que es este quien contesta sus preguntas.

Por eso el interés de la entrevista.

Por eso el relativo valor de las palabras.

Por eso la confusión.

Por todo eso.

p.s. El muy sólido y concienzudo Romano Amerio hubiera tenido otro evidente ejemplo de todo eso que él criticaba con tan justas razones y tantos y contundentes argumentos.
Cada vez le profeso más admiración y adhesión.

p.p.s. Si leen usteds italiano, léanse el artículo del vaticanista Andrea Tornielli, que se pregunta por qué la publicación en L'Osservatore del extracto del libro-entrevista el mismo día del Consistorio Cardenalicio, si ha sido imprudencia, coincidencia, o algo estudiado, preparado sul tavolino.


+T.

Un lamentable cigüeñazo

Con el autor del artículo al que me refiero he tenido un par, o tres, de encontronazos que han terminado a trompazos. Virtuales, porque, gracias a Dios, nuestro trato ha sido virtual-internetero y no en carne mortal. El Señor me libre (y le libre a él).

Nunca le he supuesto más (ni menos) que lo que él mismo trasluce y deja deducir de él mismo. Sin embargo, ahora que anda hospitalizado por un arrechucho, atribuyo el desdichado articulete a la merma de facultades y/o de consciencia. El artículo, tal cual, sale en su blog así, este es el enlace:

A propósito de esa madre de diez años

Pero, por si caso lo borra o lo enmienda, lo pongo aquí también, para que conste:

La noticia era verdaderamente llamativa. Una niña de diez años acaba de tener un hijo en España. Después nos fuimos enterando de más circunstancias. Y todas preocupantes.

Como casi todo el mundo se imaginó no se trataba de una niña española. En este caso, del Este de Europa. No vivía ella aquí aunque sí sus padres. Y cuando llegó el momento del parto, pues a España. Que es gratis y con muy buena atención médica. Pues ya hayu algo que no encaja. Un país como el nuestro, en una gravísima crisis económica, no se puede convertir en el lugar privilegiado del turismo sanitario del mundo. Bien está que ayudemos a todos los casos excepcionales que podamos. Perro siempre que podamos y que sean excepcionales. No podemos convertirnos en el paritorio gratuito del mundo.

Pronto supimos que no se trataba de un acto de desconocimiento de unos niños que juagaban a lo que no debían y se encontraron con las consecuencias sino a algo conocido y tolerado por las familias de esos niños. Pues, con gente así, yo absolutamente solidario con las medidas de Sarkozy. Esas gentes cuanto más lejos, mejor. No aportan nada, parasitan cuanto tocan y el inmenso error es dejarles entrar.

Hacen además un daño grandísimo a los millones de emigrantes que se ven asimilados a ellos. Y no tienen nada que ver salvo en el estado de necesidad. Buenas personas, honrados, trabajadores, con deseos de integrarse entre nosotros y conseguir una vida digna para ellos y los suyos, se ven objeto de discriminación y rechazo por culpa de unos seres insolidarios e inasimilables que producen anticuerpos por cada sitio que pasan y dejan una imagen imposible de la inmigración. Imposible e inmerecida.

Cuanto menos se repitan noticias como ésta mejor para todos. Autóctonos e inmigrantes. Y aquellos que por los motivos que sean fueren incapaces de convivir pacíficamente con nosotros, puerta cuanto antes.

Sic. Esto ha escrito.

Los exabruptos del autor, tan característicos ya, se han ido atemperando con el tiempo, las circunstancias y, supongo, los compromisos adquiridos. Nunca ha sido imparcial dentro de su presumible definición, porque, según criterios que a veces huelen a capricho, o manía, o lo que sea, a unos ha tratado con escoba cuando no merecían tanto barrido, y a otros los montó en el podio cuando no había quasi nada que lucir. Pero el personaje, el autor, es así, con profundos desatinos y señalados aciertos. Mediante un arte perspicaz, mitad estadística, mitad sentido común, con un cuartillo de información y un jeme de pesquis curialesca, ha ganado fama de bien informado cuando se trata sólo de una buena capacidad de atención y conclusión (que no digo que no sea de admirar). Pero no hay más (o poco más).

Cuando desbarra, se lleva la palma. Cuando mete el pinrel, sublima la metedura. Cuando desatina, no tiene rival.

Presume de auditorio, tiene claque de primerísima calidad, mantiene una computadísima afición, y es, al día, el blog de género "eclesiástico" más popular, muy por delante de todos los demás. Un amiguete me comentó una vez que se le podría considerar el inventor de la prensa-rosa eclesiasticona. Yo le dije que sí, que podría ser. El tejemaneje de este sí, este no, este será, aquel no me gusta, mira quién habla, mira quién no habló, este dijo mucho, el otro no dijo mú, a este le descalifico, al otro lo cualifico...etc. etc. etc. es el ritmo de su blog, tan visitado, tan sorprendente muchas veces, tan animado casi siempre.

Una vez me vino a la parroquia una madre de cinco hijos, cuyo primogénito tenía 4 años, seguían dos mellizas de tres, un chiquito de año y medio y el quinto, de tres o cuatro meses. Me contó que venía decepcionada de su parroquia (al lado de la mía) porque el cura la habia echado de Misa, a mitad del sermón, porque los niños no dejaban de incordiar. La pobre, azorada, conteniendo las lágrimas y el enfado, cogió a sus hijos y empujando el carrito con el pequeño, pian pianito, por mitad de la iglesia, salió por la puerta principal para no volver más a su parroquia.

Se vino a la mía, donde la admití a ella, a su marido y a su prole. Con mucho gusto, porque yo también he sido niño en Misa con papá, mamá y cinco nenes. No se me olvida lo que aquella madre (lo pudo haber dicho la mía) me dijo aquel día:

- Mire usted, padre, no pueden estar ustedes predicando que tengamos hijos y despacharnos de la iglesia porque molestamos cuando venimos con los hijos que ustedes predican que hay que tener.

Más razón que un Santo tenia aquella madre. Ahora son ya siete los niños (nueve de familia, contando al papá y la mamá) y los mayorcitos me acompañan de monaguillos en las Misas del Domingo (cuando llegan a punto). El cura que los despachó aquel día no tuvo (no tenía?) sensibilidad familiar, ni pastoral, ni sacerdotal.

Pues, mutatis mutandis, lo mismo digo del fatidico articulete cigoñero: ¿Dónde quedan, bajo qué concepto, temas y asuntos como familia, vida, educación, caridad, dignidad humana, derechos de los desfavorecidos etc. etc. etc. cuando se tratan tan obtusamente, tan parcialmente, tan desconsideradamente? ¿Qué criterios subyacen, qué hay detrás de un articulete semejante?

¿Clamamos por la vida, por el no nacido, por las madres gestantes, por la familia...y juzgamos un caso excepcional como ese con esos criterios y conclusiones tan impropias, repugnantes a cualquiera que pretenda mantener un mínimo de moralidad católica?

Un madre de 10 años da escalofríos, pero es una madre, y su hijo es un hijo, con padre, aunque el padre tenga 13 años. Y la familia, con los defectos que tenga, aunque sean tremendos, una familia.

Tampoco a mí me gustan las circunstancias que posibilitan que una chiquilla de 10 años y un chaval de 13 se enreden en cosas que no convienen a su edad, pero menos me gustan otras cosas que también pasan y se dejan que pasen. Al final, cuando un niño, un hijo, se gesta y se da a luz, a ver quién dice que eso no es un bien, aunque esté rodeado de imperfecciones, riesgos y peligros. ¿Es malo ese final? Es mejorable, diría yo. Malo no. Ni despreciable.

Resulta, suele pasar, que ese tipo de familias que desprecian Sarkozy y el autor del articulillo, tienen sus peculiaridades, algunas para echarse a temblar, otras más positivas. Si se traen a su hija a España para que el parto sea aquí porque les parece mejor, ¿eso no es valorable? ¿no están buscando algo bueno para la chiquilla y su hijo? De muchas cosas debería avergonzarse España, pero no de darle cama en una maternidad de hospital a una madre de 10 años. Eso no da vergüenza, eso es una honrosa obligación. Y ya quisiera yo podérselo pagar si se tuviera que pagar. En mi conciencia iría.

También me niego a seguir otras suposiciones que se están haciendo, fundadas, me temo, en prejuicios por el estilo de los que laten en el articulillo que comento. Pero le recordaría al autor del artículito la que armó en su blog cuando Mons. Rino Fisichella dijo lo que dijo (en mala hora) cuando el caso aquel de la excomunión de la familia de una menor brasileña que abortó etc.

Por otra parte, sobre el tema de los emigrantes, yo diría - si tuviera que decir- que los rumanos que se han instalado en nuestros pueblos, con toda la problemática aneja de estos casos, al cabo de una generación, o dos, tres a lo sumo, se habrán hecho nuestros, integrados y sin más problemas que los corrientes, los que pudieran tener en cualquier otro sitio. No me preocupan ni - pienso - deberían preocupar más de lo razonable. En el pueblo de mi familia ya hay chicas rumanas que se han casado con muchachos del lugar. Será que en los pueblos estas cosas se ven con otros ojos.




¿Y qué más decir?

Mejor callar, me parece.

Al autor le deseo mejoría integral: Del cuerpo, del alma y de la vis bloggera. Que le pase el arrechucho y se recupere y quede con buena salud. Y que se enmiende. Y que no piense así ni escriba esas cosas. Nunca mais. Please.

Una muchachita con 10 años y un hijo es para conmoverse, para sentir más que para pensar, y dejar al corazón campar con benevolencia, que se desborde, más bien.

Porque, señores y hermanos míos, no somos discípulos de Sarkozy, sino de Otro que tiene un Corazón manso y humilde, paciente y misericordioso, cálido como un horno ardiente de caridad, hondo como el abismo de todas las virtudes, con entrañas de Padre de infinita e inagotable piedad.

Espero que me esté explicando y se me esté entendiendo.

+T.

Colectivos, denuncias y voceros

La palabra y el concepto apestan a marxismo desde lejos: Colectivo. Además lleva implícito una cierta devaluación de sus propios componentes (y componentas), que no son ya personas, sujetos individuales capaces y agentes, sino sólo partes del "colectivo". Una piara, se diría, por ejemplo.

Ciertos autodenominados colectivos han escogido ultimamente un objetivo muy determinado al que atacar: La Iglesia, la Iglesia Católica, por supuesto; con esta elección de la diana realizan un paradójico ejercicio apologético, a la inversa, porque señalan y apuntan a la Iglesia de verdad, la que importa, la auténtica. Las demás "iglesias" no valen, no cuentan, no sirven. Es curioso, muy llamativo, cómo hasta los malos terminan resaltando la verdad. Hasta en casos como este.

A estas alturas dudo absolutamente del victimismo de los colectivos. La víctima siempre ha sido la Iglesia. Siempre. Los que ahora salen enseñando sus tráumas y exigiendo venganza (es decir, compensaciones) son sólo una boca más de la hydra de siempre, ese monstruo de siete cabezas con propiedad para reponer con otra la que le cortaban. Es mito, uno de los doce trabajos del heróico Hércules; pero es real, en cuanto se asemeja a esos enemigos implacables que resurgen y atacan aprovechando lo que haya, lo más lesivo que encuentren.

Los masones y liberales del XIX atacaban acusando con la Santa Inquisición, un recurso que se hizo tópico y que todavía sale como el eructo de un empacho atávico de la boca podrida de muchos acusadores, leyenda negra for ever. Ahora el cañón de los turcos se carga con metralla de abusos y pederastazo, y se dispara día sí, día no, hoy y ayer y mañana, constantemente. Dos muestras fresquitas, vean y lean:

Dar la cara

Comunicado colectivo

Cualquiera que lea y vea y no tenga un mínimo de información, de perspectiva, de sentido de la actualidad, del mundo y de sus cosas, de la Iglesia (Católica, claro) y su presente, su pasado, sus obras, cualquiera que no esté responsablemente informado sacaría (sacará) una falsa y muy equívoca, parcial, manipulada y tergiversada opinión sobre el tema y sobre la Iglesia (Católica, Católica Romana, por supuesto). Un tema, el de los abusos, que en la intención, las formas, el proceder y la insistencia de algunos se ha convertido en un abuso: Los abusadores que abusan del abuso.

Una extraña, anómala, abusiva fijación. Que yo no sé bien por qué, pero que me figuro para qué.

La reacción de algunos contra la Iglesia tiene raíces profundas, muy enrevesadas, complicadas de deslindar por tantas cosas, circunstancias personales y de muy diversa índole. Todo un pequeño mundo de conflictos sin resolver que afloran de esta forma, beligerante, lesiva, con una proclividad muy marcada que apunta siempre a un muy determinado y concreto centro, que es una persona real, una cabeza visible.

Yo cuestiono no sólo el valor de las denuncias (que son en realidad ataques) de estos colectivos, sino también el de sus propagandistas y voceros. También pongo en entredicho su recta intención. Y su independencia.



A un par de días de la visita del Papa a España, estamos a punto de ver repetirse la "historieta" de otros viajes de Benedicto XVI, manipulados por la prensa y los periodistas conchabados con los lobbys gays, los lobbys anticatólicos, los lobbys anti-Benedicto.

Espero que la visita del Papa a Santiago y a Barcelona no vuelva a ser, otra vez, una reposición en escena del teatrillo de guiñoles de cachiporra con la cuchufleta del preservativo y el romance trágico del abusón pederastazo.

Pero esperar verdad de ciertos medios, esperar periodismo cabal de ciertos ambientes, es esperar que las zarzas den higos. ¿Se puede esperar de la prensa-radio-televisión del Zp y el Rubalcaba, los informativos de Prisa, Mediapro y su entramado de alcantarillas clientes otra cosa, otro "tratamiento del tema", otra exposición de la realidad???

Si hasta en las páginas de (des?)información religiosa se publican cosas escandalosamente anti-papales y anticatólicas, del enemigo declarado ¿qué vamos a esperar?

Visto lo visto, de este farandulesco tinglado de la antigua farsa periodístico-mediática, se teme uno lo peor.

Oremus!


+T.

Lo que dijo Rouco

Aunque ya han pasado unos días, una semanita larga, todavía no me he explicado (ni nadie me ha explicado) qué quiso decir nuestro Cardenal Rouco con aquellas palabras que recogieron todos los medios sensibles a este tipo de declaraciones de este tipo de personajes. Fue una especie de cóctel-molotov, muy extraño, porque el artefacto oral-explosivo se lanzó en un medio no-hostil, ya que se trataba de un acto organizado al alimón por San Dámaso y CEU. Y va el Cardenal y tira el petardo:

“Una cosa es el principio de separación entre la vida pública y la vida privada y otra distinta las responsabilidades morales y éticas que tiene un gobernante en relación con la ley vigente. En un sistema jurídico como el nuestro, tiene que aplicarla, y si no la aplica tendrá que renunciar a su cargo. Hay que aplicarlo a las situaciones concretas, porque para un gobernante es una obligación, tiene la obligación del sistema jurídico vigente en una democracia de cumplir la ley. No está por encima de la ley. Otra cosa es qué hace con su conciencia ante una ley que es injusta. Eso es un problema que habría que ver en cada caso cómo se resuelve"

Yo le comenté a uno que parecía una especie de corolario de aquello que explicaban para justificarse los militares ejecutores de las represiones de cuando la dictadura de los generales en Argentina, que el presidente Raúl Alfonsín promulgaría como ley, la célebre Ley de Obediencia Debida. Pues lo de Rouco, mutatis mutandis, lo mismo. Es decir. Ustedes me entienden. Supongo.

A otro le comenté que si lo de Rouco iba en serio, con esas palabras le estaba dando martillazo mortal y estocada hasta la bola a un tema tan viejo para la Moral Cristiana que es un capítulo con entidad propia en la Historia de la Iglesia, que se podría rastrear perfectamente desde el tiempo de las Persecuciones hasta nuestros días, con momentos estelares como el de Thomas More, el santo ex-canciller y mártir inglés. Y con cabeceras tan fundamentalmente ilustrativas como la escena evangélica del Tributo del César, o la sentencia apostólica-petrina de que "...hay que obedecer a Dios antes que a los hombres" Hch 5, 29. Palabras estas de especial valor en tanto dichas por Pedro justamente cuando emerge la Iglesia en la Historia, entrando, desde el primer momento de su ser sobrenatural, en conflicto con las leyes de los hombres y los hombres que hacen leyes.

El Cardenal debe conocer la explayación que sobre el particular aparece en el Catecismo:

2242 "El ciudadano tiene obligación en conciencia de no seguir las prescripciones de las autoridades civiles cuando estos preceptos son contrarios a las exigencias del orden moral, a los derechos fundamentales de las personas o a las enseñanzas del Evangelio. El rechazo de la obediencia a las autoridades civiles, cuando sus exigencias son contrarias a las de la recta conciencia, tiene su justificación en la distinción entre el servicio de Dios y el servicio de la comunidad política. "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" (Mt 22,21). "Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres" (Ac 5,29)"

¿Distingue acaso, estaba distinguiendo, el Sr. Cardenal entre la obligación de conciencia del común de los ciudadanos-cristianos-católicos y otra especie de obligatoriedad sujeta a las circunstancias del cargo de gobierno y/o magistratura que eventualmente pudieran ostentar estos mismos? Sería tremendo. Sería terrible. Sería espantoso. Porque el que habla es un Emmº y Revmº Sr. Cardenal.

Todavía no sé qué decir. Ni qué querría realmente decir. Ni por qué lo dijo allí, entonces y en aquel sitio.

En ciertos medios se intentó cubrir con un capote y se corrió un tupido/estúpido velo. Sin ir más lejos, me comentaron que al director de la web de Infocatólica se le instó a que borrara un articulete sobre el tema (en Infocatólica dirige el director pero el que parte el bacalao y ordena y manda es otro, me parece). Total, que el dire de Infocatólica tuvo que tragarse lo que escribió, y lo colgó luego en un blog suyo personal. El articulete se titulaba Quo vadis Antonio Mª?. Muy propio.

A mí, naturalemente, me dejaron un mal regusto las palabritas del Cardenal-Arzobispo de Madrid, cabeza visible de la Iglesia Española (guste o no guste la cabeza). ¿Por qué las diría? ¿En qué o en quién pensaría cuando las dijo? Y ¿qué eco tendrían, a dónde llegarían, quiénes las comentarían?

Pocos días después, nuestro Cardenal curial más conspícuo, el Prefecto de Culto Divino y Sacramentos, hacía otras declaraciones, de muy distinto tono de las de Rouco:

"No existe verdadera justicia en un país que aprueba leyes que matan a inocentes. Cuando una ley legitima el aborto, deja de ser una ley civil moralmente vinculante"

En Religión Digital titulaban que Cañizares llama a la insumisión. Les faltó decir que tocaba a rebato para reclutar tiranicidas dispuestos a la carga. Muy característico del tremendismo de RD. Pero lo que dijo Cañizares, lo dijo. Y yo me pregunto si fué un cañazo de Cañizares a Rouco. ¿De parte del Vaticano, quizá? ¿O motu proprio, tal vez?

Y luego, durante su intervención en un acto progamado en un curso de verano de la universidad Juan Carlos I, el Cardenal Rouco hacía otras declaraciones que parecían matizar su bombazo. La prensa contó sumariamente la intervención del cardenal, y al final se aludía sucintamente a algo que dijo sobre la objeción de conciencia. Y poco más.

¿Fue una corrección del Cardenal, estilo "donde dije digo digo Diego"? Yo diría que no. No da esa impresión porque, de haber tenido este valor, debería haberse hecho de forma más explícita, con alguna explicación que diera un sentido suficiente a aquellas palabras tan sorprendentemente "legalistas". De todas formas, algo es algo. Y pudiera ser que esta intervención de Rouco en el curso de verano tuviera una intención correctora. Digamos.

Parloteando con unos com-padres, sin testigos, decía yo que con la agenda de este Otoño y la del próximo Verano, las cosas están para no tensar demasiado la cuerda, la híper-simpática cuerda del arpa CEE-Gobierno. Porque el Papa viene a España, y - Dios mediante - va a venir dos veces en menos de un año, en unos meses: En Noviembre a Santiago y a Barcelona, y en Agosto a Madrid. Dos viajes papales a una misma nación con un intervalo de 9 meses, es una rareza extraordinaria.

Maldita sea si se tratara de politiquear con la mala canalla nacionalista y conceder su "cuota" de Papa a Galicia (con la excusa del Jubileo Compostelano) y a Cataluña (con la aun peor excusa de la bendición/dedicación de la Sagrada Familia). Maldito sea el invento y malditos los inventores si están jugando también a costa del Papa, metiéndolo en el hediondo estercolero de los nacionalistas, nuestra vergonzosa perrera nacionalista.

Pero es lo que yo temo, precisamente, que esté detrás de la condescendecia contemporizante de Rouco y sus extrañas palabras. Viene el Papa, la cosa ya está arreglada, hasta con visita del infausto Zapatero al Vaticano y todo. Conque conviene no menear el caldero, no sea que rebose el cocimiento y nos pringuemos todos. Tengamos la fiesta en paz. Y pelillos a la mar.

¿Ha sido eso y por eso?

Al final, yo sigo sin saber qué decir. Ni de las palabritas, ni de Rouco que las dijo.

Digo que no sé porque es lo que se dice. Como Uds. podrán imaginar, sí digo. Y no se imaginan ustedes las cosas que digo (y las que no digo).


+T.

Uno por mil

La historia del soldado Shalit se está desenvolviendo, capítulo a capítulo, como un serial corto de esos de la televisión de EEUU. Un drama de/y para la sensibilidad moderna, pero que ocurre (está ocurriendo) en un extraño marco social-geográfico. Uno de los absurdos de Israel es vivir según derecho como una sociedad moderna, estando de hecho rodeado por otra que computa su cronología con el reloj atrasado de la hégira, seis siglos de desajuste que se imponen con toda la pesadez de un mecanismo de bronce sobre la sutileza de un reloj de pila de cuarzo. Y ni siquiera eso, porque en lo alto de los minaretes no dan la hora las campanas, sino el pesado canto del almuédano.

El soldado Shalit tiene cara, tipo, de uno de esos jóvenes soldados israelíes que se ven por Jerusalén, más uniforme que persona, todo casco, botas, caqui total con dos puntillos negros desconfiados que son los ojos del chaval. Siempre me he preguntado cómo pueden ir por ahí con toda esa impedimenta, con un paso característico por los zapatones, el uniforme y el impresionante fusil-metralleta con la munición a cuestas.

Pero no son zagales jugando a la guerra, son soldados, eficaces soldados, preparados para entrar en acción en cuanto salte la más mínima chispa. Son de verdad. Aunque siempre, entre todos los que son, hay uno que lo es un poco menos, que por lo que sea es el despistado, el que vive en su mundo y va pensando en sus cosillas; antes eran amores, ahora pudiera ser que se les escape la fantasía prendida en una partida de consola, e incluso que sea un juego de guerra de la play. El soldado Shalit tiene cara de eso, un chaval simpático entre sus compañeros de escuadrón, buena gente. Y así - por eso - debieron pillarle los de Hamás en su puesto, en su tanque, cuando lo apresaron. Hace cuatro años.

Me parecen patéticas las fotos asomando las ojeras por encima del borde del periódico. Y más tristes aun las que sale sonriendo, una sonrisa forzada, martirizada, con el temor de no saber qué le harán, qué pasará si no sonríe a la camara. Detrás de las ojeras y la sonrisa triste estarán todas las aprensiones y las añoranzas del soldado Shalit, su casa, sus cosas, sus personas. Todo trenzado como una tomiza apretada de 4 años de cordel, de celda, de tormento, de miedo de noche y de mañana, cuando oscurece y todo suena a amenaza y cuando sale el sol y se ve que la pesadilla es real, que sigue.

Israel, que no respeta convenciones, quiere que en el caso del soldado Shalit se respeten todas y se considere que la captura no fue un acto de guerra, ni se están garantizando los mínimos pactados para un tipo de detención como esa. Como si los de Hamás hablaran con la lengua del articulado de la Convención de Ginebra, la misma conveción que Israel se salta a la torera cada vez que le conviene.

Después de todas las consideraciones, surge la sospecha de si todo es así, se ha vuelto así, porque no hay tanta distancia entre unos y otros, que se habrían contagiado necesariamente por el contínuo contacto cuerpo a cuerpo, sangre con sangre. Y entre ellos se hablan con ese lenguaje de guerra, en un idioma que fuera causa extrañeza pero que es la lengua franca entre los contendientes. Y se entienden, ateniéndose a leyes no escritas, dictadas por no se sabe qué fatum, demiurgo o espíritu diabólico.

Allí, que es donde nacieron las leyes (las humanas y las Divinas), se graban nuevos códigos con resaca de código de Hammurabi y ley del talión, pero corregidas y aumentadas las proporciones. Por ejemplo una vida no vale otra vida, ni un preso otro. Dependiendo de quién sea, uno puede valer mil o mil valer por uno. Es como una versión del retruécano bíblico de que para el Señor un dia es como mil años y mil años como un día, pero con hombres y vidas.

¿Es una inflación del valor de lo humano en el mercado libre de la guerra? ¿Una subida de la cotización de la vida, o un bajón de su precio? Depende. Depende de qué vida, de qué hombre se trate. Si es un soldado Shalit, el valor es 1/1000. Un precio costoso o favorable dependiendo de quién sea el pagador y el que cobre en esta transacción regulada por esta particularísima ley de oferta y demanda.

En otro sentido, aunque anejo, resulta verdaderamente escalofriante extrapolar los cálculos y deducir que 1 israelí, según eso, vale 1000 palestinos. Ese es el precio, la cotización. Una tabla de equivalencias anómalamente desajustada.

No diré yo quién es el que rige, establece, concierta, mantiene y revisa esas valencias. Pero tan cierto que existen como que pasan y se consumen en ojeras tristes los días de cautividad del soldado Shalit.



Hace unos días leí este articulete de Bernard H. Levy, en/para ciertos ambientes conservadores post-modernos un oráculo, tan intangible como el de Delfos. En su redacción, marca cierta inflexión haciendo notar la diferencia entre rehén y prisionero, para reclamar la consideración "aureolada" del soldado Shalit como víctima digna de especial movilización internacional a su favor. Y saca a relucir un par de ejemplos para ilustrar su tesis.

A mí, sin embargo, me resulta más llamativa la desproporción 1/1000. Insistiría en que se reflexionara más sobre ella, sus particulares, sus circunstancias y su significado.

Yo quisiera que liberaran hoy mismo al soldado Shalit, y que después de liberado le dejaran re-vivir, que pudiera cerrar el libro de cuentas de su penosa historia y que abriera otro nuevo. Pero me da cierto escalofrío saber que otros 1000 libros dependen del suyo, mil por uno.


&.

Un estúpido artículo de un idem (Munilla item)

Los estúpidos tópicos son el pienso y la alfalfa de ciertos "profesionales", que como tienen que escribir para comer y mantener el prurito de la pluma, repiten como loritos del siglo XXI las monerías de los papagayos decimonónicos, o los retruécanos de los plumíferos del siglo pasado.

Escribe el gacetillero, a propósito de lo de Munilla, una sarta de imbecilidades que rebelan. Primero el título del articulillo: "Las sotanas de la tribu".

Muy mequetréfico escribidor: Si esa patrulla firmante vistiera sotana, no habría problema. Porque, precisamente, no son curas de sotana firman cartas kale-borroka contra su Obispo. Ya quisiera yo (y conmigo los católicos que vamos quedando) que hubieran ciento veinte sotanas en uso por las Vascongadas, ya quisiéramos.

Sigue el periodiquero y habla de "gregorianas voces" refiriéndose a los que, en todo caso, canturrean en vasco montaraz. Y dice, además, "gori-gori".

Y dice "trabucáires", "hipocresía farisáica", y "sepulcros podridos" (una variante novedosa del clásico evangélico).

Y dice también "clerecía carlistona", y no sabe el mentecato que ofende a los clérigos y a los carlistas; ¿o es que se piensa que uno que se reconoce y se dice "clérigo" o "carlista" firma una carta-amenaza contra su Obispo? ¿Sabe el pacato quiénes se honran en ser clérigos en la España de Zp; entiende qué es un carlista en el Reino de Juan Carlos I?

Y dice todo esto:

jesuíticos casuismos
casullas en acólita
consagraba el vino áspero
tropilla talar
levítica cuadrilla espiritual
evangelio hemipléjico
feligresía unívoca
reserva espiritual
fe de campanario
curas montaraces

Una sarta de muletillas que le ha servido para pergeñar el papelorio escrito de cada día. Él se creerá una especie de Quevedo, pero lo que le ha salido es un churro estrambótico que no se lo traga él mismo.

Me imagino - y tengo acierto - un sabihondo de escuela-insti-univ que al final se coloca (le colocan) de gacetillero y pian pianito va escalando páginas y corriendo el escalafón de redacciones, con ayuditas, con padrinitos. El nene es repipi pero sabe acomodarse. Y tiene algún tráuma que le rebosa en ese anticlericalismo decimonónico.

Porque no se engañe nadie: Ese trallazo contra el clero guipuzcoano kaleborrokero es un estallido del anti-clericalismo atávico del tal, un síndrome muy periodístico, por cierto. No es el único. Así se las gastan. Y en cuanto raspas un poquito, debajo del modosito con gafitas, bajo el pellejo del irónico liberalete, asoma la dermis más profunda del rabiosillo no-creyente/agnóstico (que en realidad es un descreído acomodado que pasa de lo más santo y tiene manía a todo lo que le recuerda al Catolicismo y a quienes lo representan con más diginidad).

¿Por qué dice sotana y no dice chupa de cuero y vaqueros?
¿Por qué dice gregoriano y no dice guitarra y bongos?
¿Por qué dice dice talar, jesuitico, espiritual, evangélico, casulla, campanario...???
¿O no sabe que esos, precisamente esos, son los que han quitado y no usan y han arrinconado y han tirado y han despreciado y reniegan de eso?



El desgraciado articulero nos ofende a los que entendemos y apreciamos y mantenemos todo eso. ¿Nunca cambiarán de lenguaje? ¿Van aseguir llamando curas a los que no quieren serlo y no visten sotana, ni tienen campanarios, ni son directores espirituales, ni entienden de casuística, ni jamás han sido jesuíticos, ni saben qué es ropa talar, que han des-evangelizado y desacralizado el Evangelio???

Por todos estos abandonos están como están por allí arriba (y por tantos sitios, tantos). Pero a la hora de arremeter contra los malos usan un lenguaje, escriben de manera que nos ofenden a los que intentamos ser buenos.

Pues esto era, solamente, un desahogo. Por el mamarracho del articulucho. Que además no se entera una J de lo que ha pasado, está pasando y puede pasar en la Diócesis de San Sebastián (alias Donosti).


&.

Propaganda, empatías y hechos (consumados)

Ya se que las comparaciones son odiosas (de entre las más odiosas aquellas en las que el odio genera la comparación) y comparar lo de Gaza con el exterminio de los judios por los nazis es algo "fuerte". Pero, odiosa o no, la comparación se mece en el aire. Hasta tienen que desdecirla los propios afectados de la shoá, ahora acusados.

.

El israelí Avraham Milgram, miembro del Instituto Internacional para la Investigación del Holocausto, lo lamenta. Pero lo explica, se ve obligado a explicarlo.

Parte de la posible explicación quizá se deba a que los implacables vengadores se han granjeado cierta "tensión" adversa. La inexorable y escrupulosa justicia exigida respecto a la Alemania nazi no se corresponde equilibradamente con la desproporcionada represión militar de bandas terroristas y la bárbara sangría de civiles palestinos explicada como inevitable "efecto colateral". Si el lenguaje de los contrarios se aproxima por sus polos, nunca la propaganda exterior israelí ha estado tan cerca de caricaturizarse adoptando un discurso tan similar en algunos aspectos al esgrimido por la propaganda del IIIer. Reich.

En otro sentido pero sin salir del mismo tema general, leía hoy estas declaraciones-entrevista del director de la biblioteca de la Casa de Sefarad: "El patrimonio judeo-español está oculto y silenciado". Un artículo-entrevista interesante, al que cabe matizar bastante, pero muy asumible y razonable.

No es anecdótico que un artículo así salga publicado en estos dias de tensión. Mientras Israel arrasa Gaza masacrando palestinos de toda edad y condición, la prensa y los medios internacionales salpican páginas y programas con testimonios del rostro simpático de Israel: Cultura, historia, turismo, arqueología, personajes. En el colmo de la estudiada inversión mediática, esta noticia - también de hoy - sobre el inaudito bi-cefálo que representará a Israel en Eurovisión (aparte el absurdo consentido contra toda lógica de que Israel (o Turquía) sea Europa a la hora de tele-cantar).

Tampoco fue casualidad que un par de dias antes de empezar los ataques contra Gaza, se diera la noticia de la visita del Papa a Tierra Santa. Con itinerarios, discursos, encuentros y seguridad concertados a costa de mucha diplomacia, los hechos consumados (nunca casuales, siempre preparados) de Israel ponen a la Santa Sede en la dificil y delicadísima situación de: - O continuar con la proyectada peregrinación (con lo que el Papa aparecerá ante el mundo como "silenciador" de lo de Gaza y tácito sancionador de las acciones de Israel) - O suspender el viaje (y entonces el Papa sería acusado por el lobby mediático israelí de enemigo de Israel, antisionista y pro-palestino...sin descartar una "batida" internacional contra Benedicto XVI, que nació Joseph Ratzinger en la Baviera de los nazis y estuvo de joven en las formaciones hitlerianas etc. etc. etc.). Tampoco el semestre de agresión a la memoria de Pio XII ha sido casual, en este sentido.

Al sentimiento por los 1000 palestinos asesinados en pocos dias y el temor de que la matanza no se detenga hasta que los implacables jefes de Israel hayan saciado su periódica sed guerrera, se suma la desdichada evidencia de que los que deberían entender mejor no entienden nada, y vuelven a sumarse al bando de los perversos. Resulta patéticamente repugnante ver cómo es la izquierda más envilecida la que vuelve a exprimir en su provecho la Guerra de Gaza como usufructuó en su beneficio la infame y canallesca Guerra de Vietnam. Otra vez el error cerril de los que se agrupan por afinidad y no saben discernir cuándo la moralidad de las acciones se impone sobre la conveniencia de las alianzas o las empatías sociales, ideológicas, geográficas o históricas.

Y las religiosas: Las motivaciones o desmotivaciones, empatías, simpatías y antipatías religiosas, que son, en y para estos casos, tan anti-religiosas.

Al mundo favorable a Israel confundido por Israel habría que repetirle dia y noche una verdad fundamental, casi olvidada y poco predicada: El Pueblo Judío no es el estado de Israel; ese estado de Israel no es el Pueblo Judio.

Y recordarles, hacerles comprender a la vez que el Pueblo Judío será la más trágica víctima de los crímenes de ese injustificable estado de Israel: Esta verdad también se olvida.

&.

La Reina opina

Esta mañana, en la tienda de prensa de la estación, he comprado un Hola para mi tía, que le encanta. Le encanta a ella y nos gusta a todos echarle un vistazo al Hola de toda la vida, mucha foto y poca letra. Es como los vitrales de la Edad Media, que decían que eran "la Biblia de los pobres", que ponían figuras comprensibles para los analfabetos. Pues el Hola es eso, mutatis mutandis, con el mundo de las vanidades coronadas y re-putadas y de las artistas y demás. Una especie de comic para adultas-senioras, imprescindible en el revistero o en la mesilla de la sala de espera del médico (médico de toda la vida, de los "particulares", con sala de espera y Hola).
.

Los que tengan mi edad recordarán las portadas de cuando la coronación de Farah Diva en Irán, toda de pedrería. Y sin que nadie imaginara que el turbante de Jomeini echaría un telón de rigores chiitas sobre todo aquel esplendor. Quién lo diría!

En la portada del Hola que le compré a mi tia esta mañana, viene una foto estupenda de Doña Sofía. Un simpático primer plano; me parece que con una de esas tiaras-diademas que se ponen para las recepciones de gala y protocolo las pocas Reinas que quedan. En Europa, of course. Doña Sofía siempre ha dado esa impresión de europea, de buena estirpe de rancia alcurnia. Por esos cruces de afortunados enlaces, en la Familia Real de España confluyen las realezas más conspicuas del Continente, ya por los Borbones duplicados en el caso del Rey, ya por la estirpe germana de la Reina (una Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg...ni más ni menos). Una paradójica grandeza de sangre y blasón que ha terminado con el casamiento del heredero con chica asturiana locutora de telediarios. O tempora o mores!

Mi tia, encantada, se ha re-visto la revista un par de veces antes de Misa, que ha sido por los difuntos de la familia, en el Triduo Solemne (Viva!). Después, de vuelta en Sevilla, me he enterado, nada más llegar, de la polémica por las declaraciones de la Reina publicadas en el libro de la Urbano.

La Urbano es una bruja a la que le falta la escoba, porque la cara y el tipo ya lo tiene. Dicen que es pia, y yo digo que si lo es, está falta de dirección espiritual. Suele pasar. Es un caso frecuente en ambientes de féminas devotas que a algunas imposibles les dejen traba larga y chiquero abierto, porque mejor dejarlas trotar que tenerlas alborotando el gallinero. Las menopausias en estas especímenas son muy graves, con tremendos cataclismos anejos que - a falta de sufridos cónyuges mártires - descargan como furias sobre y donde lo que sea que tengan cerca, sea animal, vegetal o mineral. O institucional, como es el caso.

.

La Reina, que es toda una "institución", pienso que piensa eso que dice la bruja Urbano que dijo. No lo dudo. Lo que no me imagino es a la Reina, tan institucionalmente discreta, diciéndole a la bruja Urbano eso que la bruja dice que dijo. No pudo ser. Lo que fuera que fuese sería que la bruja menopáusica lo pasaría por la retorta de sus conjeturas y lo destiló en la alquitara de su parrafada. Y resultó eso que ha publicado.

Que yo no sé por qué sale ahora, a dos dias del cumpleaños de la Reina, armando polémica donde no debiera haberla. Una polémica servida en bandeja para que la trupe de la piara psoera-zpera arremeta contra la Reina, como si no tuvieran mejores lios que atender. Por supuesto que comprendo que es una tentación distraer al respetable público bobo con una polémica regia en vez de subir los colores de la vergüenza nacional viendo al Zp mendigando cumbres por el mundo. Por supuesto que entiendo que mejor un tabladillo con comedias del Hola que hacerse cargo del milésimo atentado de los nacionalistas vascos (con la máscara de Eta puesta, como desde el principio). Lo entiendo todo.

Pero maldita la gracia que me hace que por opiniones tan dignas de una reina, la Reina de España sea en estos dias la más criticada de España. Es triste que una bisnieta y tataranieta de Reinas y Reyes que armaban y mantenían guerras mundiales tenga que medir palabras y esconder opiniones. Opiniones tan regias, tan necesariamente ejemplares y esclarecedoras para muchos. Es un dolor.

.

Los energúmenos no han tardado ni un minuto en saltar. Degenerados post-modernos de la ínfima ralea pseudo-política infra-cultural han vomitado su rabia biliosa. Y es por la Reina, y por lo que opina, y porque se publique (y lo publique la bruja sin escoba y cien collares). Y es una vergüenza (si la tuvieran). Que los tolerantes para todo y de todo y con todo no toleren que la Reina tenga sus opiniones y se las publiquen, es intolerable.

.

Y el que opine otra cosa, malo. Porque las opiniones son buenas. Tan buena como toda la innegable prosapia regia que lleva en sus genes la Reina que lo opina.

Y qué casualidad que casi todo termine sirviendo de oportunista e indiscreta munición al perro enemigo

&.

Repasando, que es gerundio

Sin mucho afán crítico, sólo dando un recortito por la prensa habitual, sin recurrir a otras fuentes (que me importan un pito) y sin dar a lo que encuentro (que me importa quasi un pito) más valor que el tiene la cosa (tan poca cosa).

Pues resulta que la máquina probeta del big-ban (pam-pam-pam) se ha escacharrao por no sé qué fusible que se le ha fundido. Y ya no anda. Y habrá que re-petir. Y re-costear. Dicen que los al-físicos y al-químicos están desolados, los animalitos. Ea, ea, ea...!!! Venga, enga, nga....!!! Y yo también estoy muy afectado, la verdad.

Y pasa también que el sinvergüeza pseudo-artista que exponía y vendía un becerro disecado, contó en la subasta de su becerro con la inestimable ayuda de unos sus amiguetes que pujaron y empujaron y volvieron a pujar para que el becerro fuera repujado en oro de delincuentes quilates. No han ido a la cárcel, ni el uno ni los otros; ni se ha quemado en estercolero sub-urbano el becerro apestoso hiper-pujado. Yo no pierdo la honrada esperanza.

Y también que dicen los colegas de los colegios médicos que no hace falta que ninguna politiquesa de cuota del cacique bético emborrone una ley andaluza mataviejas de golpe de gracia y olé, que aplicando y desarrollando la que hay, ya será suficiente.¡Qué bien y qué pronto le dijo la tonta al tonto! Y yo no sé qué decir, asi a lo pronto. La verdad.

Bueno, pues un repasito, ya lo decía. En gerundio (de presente), que es durativo. A ver en qué queda todo cuando ya sea pretérito.

&.

AVZ

He escrito "avz" por "abc", que tanto va de lo que publican ahora a lo que publicaban antes. El ABC se sigue comprando en Sevilla - es tópico vox pópuli - por las mortuorias, que es lo único que se mantiene con calidad. Si te mueres y no sale tu esquelita, esquela o esquelón en el ABC, es como si no te hubieras muerto (casi).

Otros lo compran por Burgos, por leerle el recuadrito, que es muy sevillano y nos gusta a todos los sevillanos...hasta donde Burgos puede gustar, que tiene límites de saturación y empacho.

Yo ya no lo compro casi nunca, rompiendo una tradición del tiempo de mis abuelos. Algún Domingo, algún día suelto, pero nada más. Lo hojeo en el internete, con el handicap de que en el internete no publican las mortuorias, no sé por qué. Hasta en algo tan sevillano como la crónica de Cofradías, ya le sacan sobrada ventaja El Diario de Sevilla y el Correo de Andalucía. Una empresa tan sevillana que hasta les hizo la sede de Serrano Aníbal González, se desentiende de lo más sevillano. El dia menos pensado, dejan de publicar la crónica taurina, es cuestión de tiempo.

Lo repelentemente notable es el "giro" al centro, estilo ppero del donmariano. Y las simpatías y guiños a la galería de la piara sociata, tan descarados. Ayer mismo sacaban un artículo-entrevista sobre lo que lee la ministresa parida. Resulta que la Chacona lee, supra tutto, a Virginia Wolf y Doris Lessing, of course. Y poco más y todo de la misma catadura feminista-ista. Tan ilustrada y leída hembra (que habría que ver) no merecería estarse entre tanques y cascos caqui, digo yo. Ella dice que donde no estará será entre fogones. Seguro que tendrá teta alquilada (ama de leche, se decía antes) para la lactancia de su neonato, porque entre estados mayores y lecturas hembristas-feministas, más entrevistas al ABC, ni ganas de fogones ni tiempo para mamones (el crio en edad de mamar, quiero decir).

Lo que sí crecen cada día son las páginas abecederas de "prensa rosa"; otrosí, las páginas de anuncios de puteríos y derivados, que son diez o doce (justo al lado de las esquelas de muertos, que ya se sabe que el muerto al hoyo y el vivo ... etc. etc.). Sospecho que eso también debe contribuir a mantener el nivel de ventas. Item más, los domingos te dan cualquier cosa, lo que menos te imaginas, desde una peli a un plato, o un abanico, o un collar, o una batidora o un artefacto desmontable por entregas.

.

Mi abuela era mucho del ABC porque era monárquica, de Alfonso XIII. Después, sin solución de continuidad afectiva, fue franquista y lectora de Pemán. De vez en cuando leía el Arriba y también El Alcázar; y La Hoja del Lunes los lunes; El Correo nunca. A mí, que era un chiquillo, me gustaba, entre todos, el ABC, porque traía más fotos en "huecograbado" y por la legendaria grapa, tan cómoda. Por eso siento los malos pasos y el descarrío abecedero, que es casi perder otro piccolo paradiso de la tierna infancia.

Es extraño no tener el ABC a mano, para echarle una ojeadita, antes o después de almorzar. Y un desayuno sin ABC en la mesa, no es lo mismo. Pero por el Cid y Babieca que tomar café con la Chacona recien parida cacareando lo que lee, es algo que no toleraré.

Et pereat ABC!

&.

Esa principessa

Algunas mañanas hojeo La Razón. La Razón es una especie de ABC light, con formato y contenido quasi de prensa gratuíta, pero un poco más paginado. No sé cómo se mantiene, pero se mantiene. El cura de mi Parroquia recoge todas las mañanas dos ejemplares gratuítos que le tiran en el portal de la Iglesia a diario; según me contó lo hacen con puntual regularidad desde Abril o Mayo de este año.

Así que algunas mañanas, luego de Misa, le echo un vistazo a La Razón. Hoy trae una contraportada curiosa: Una infra-entrevista de propaganda a una tal principessa Alessandra Borghese.

La principessa Alessandra Borghese se publicita ella misma a se stessa como una v.i.p. conversa, una aristócrata convertida, una ragazza jet set pentita e pietosa...Má principessa-jet-vip, sempre, attenzione!

Antes, cuanto una traviata se arrepentía, se recogía y hacía vida penitente, por sus pecados, por sus vergüenzas. Antes. Ahora se airean liviandades y reputaciones todas como dando un aire de encanto-charme a la cosa. Y eso vende, que es de lo que se trata: Vender reputaciones para comer (comer vip-jetset y todo lo demás: Vestir, viajar alternar, todo con el estilo debido al rango de una reputación).

En otro articulillo de una agencia cercano a La Razón - supongo - he encontrado una curiosa semblanza de la principessa Alejandra Borghese ; es una frivolidad, pero si la quieren leer...

Resulta que en su "conversión" tuvo de compañera nada más y nada menos que a la princesa alemana Gloria von Thurn und Taxis (¡¿que no la conocen?! Pues baste decir que es otra reputación internacional, de primerísimo orden, especie, y rango).

Y así.

Lo malo es que la principessa pentita Borghese se ha metido a escribir del Papa, flaco favor que le hace. Item más: Hace un año casi dos, se publicitó ella misma a se stessa como candidata a portavoz o algo así de la sala de prensa del Vaticano. Cuando me enteré, me dio un repelús que todavía me dura y por eso le arreo un escobazo en cuanto asoma la gáita a esta reputada principessa conversa.

Los católicos (y católicas, claro) estamos tan infectados de los virus contaminantes que pululan en la atmósfera hodierna, que se encuentran idolillos que aplaudir en cualquier estercolero, hasta en ese de la jet-set, los v.i.p. y la escoria residual de lo que antes se llamó "nobleza".

¿Que esto que escribo no es política-católicamente correcto? Soy consciente, y por eso: Nada menos católico que el ser "políticamente correcto".

.

Y por eso.

.

*** En la foto, la espalda y demás particulares de una tia, abuela o bisabuela de la Borghese; una familia completísima con Papas, cardenales y princesas de aquesta guisa y reputación, con pocos cambios.

&.