Con un currículum (pensamiento y obra) tan poco ajustados al perfil ideal del Prefecto de la Sgdª Congregación para la Doctrina de la Fe, pienso que es prudente y necesario estarse atento a cuanto diga y publique (oficial y/u oficiosamente) el recien nombrado Mons. Müller. Yo, por lo menos, tengo intención de no perderle de vista (en tanto en cuanto mis facultades de no-teólogo oficial me lo permitan, of course).
Conque me zambullí esta tarde en la entrevista que el inquietante Müller concedió hace unos días a L'Osservatore:
Aquí una breve reseña en la edición de L'Osservatore Romano (usuarios no registrados)
Aquí la entrevista completa en italiano
Aquí una traducción en español
Aquí un extracto de Andrea Tornielli en Vatican Insider
Sé que si me pongo en plan perro dominicano castizo (la raza con su pedigree está en peligro de inminente extinción) le saco a la entrevista diez proposiciones meritables a la hoguera (estupendo recurso, este sí, ya del todo extinto, ¡ay!). Pero como no dispongo de tiempo (ni me merece la pena) comentar por extenso la entrevista, permítome dos apostillas, dos pinceladas, dos grumos de problemática deglución:
1º) el uso del concepto 'ideología', siendo este un concepto que se conjunga mal si se aplica o se refiere a la Iglesia, particularmente si se hace en contexto ad intra, aludiendo a algo operante/operativo dentro de la Iglesia (o también respecto a ella misma). El marxismo, principalmente, hizo suyo ese vocablo, integrándolo en el lexicón marxista, cuya impronta late en quien lo usa, lo aplica, lo entiende al analizar una realidad determinada ('análisis' y 'realidad' son otros dos conceptos muy articulados en la sintaxis marxista, ya saben Uds).
Pues sucede que en la entrevista (párrafo penúltimo) el entrevistador pregunta (absurdamente) a Müller por la situación planteada por lefebvrianos y monjas de EEUU, que es como interrogar a un geofísico por la densidad de la lava volcánica y el análisis espectográfico de la capa de ozono, todo junto sin solución de continuidad, como meter a un cordero y una pantera en la misma clasificación taxonómica. Si la pregunta del preguntador ya tiene sesgo culpable-promíscuo de bad milk con rejón de castigo, la respuesta de compromiso de Müller es desasosegante:
"Per il futuro della Chiesa è importante superare gli scontri ideologici da qualsiasi parte provengano // Por el futuro de la Iglesia, es importante superar los desencuentros ideológicos de donde provengan (...)"
Dejando a un lado el caso (perdido) de las no-religiosas made in USA, ¿piensa Mons. Müller que la FSSPX y sus postulados son 'ideología' y 'desencuentro'? Alguna vez he dicho - y repito algunas veces, insistiendo - que la FSSPX es la Iglesia tal y como la Iglesia Católica se encontraba en 1962, con todo su antes y sin el después: No son 'idelogía' porque son la propia Iglesia sin adherencias ideológicas, sólo la Iglesia ca.1962, cuyo desprecio supone la negación de toda la Iglesia desde ese punto hasta su origen, pues desde el origen hasta esa fecha así fue y se expresó la Iglesia. Respecto a Dogma, Doctrina y Liturgia ¿qué se puede decir que cuadre con el concpeto 'ideología' referido a la FSSPX y lo que manteniene sobre estos puntos? Si cupiera adjudicarles alguna 'ideología' sería la que se pudiera extractar de la misma Iglesia concebida como cuerpo sacro-doctrinal-histórico-social, sólo la Iglesia, lo eclesial y nada más.
De las no-monjas made in USA sí podría decirse que han sufrido una amplia y profunda ideologización, contaminando su condición de religiosas con ideas perversas y extrañas a la fe católica. Tocante a este problema, la cuestión sería aclarar por qué y cómo ha sucedido todo. Pero es absurdo y tendencioso equiparar este caso con el de la FSSPX planteando un silogismo dialéctico que - se supone - se resolvería en una síntesis de contrarios. Si Müller ensaya una alquitara para destilar sublimado de esencias volátiles, se puede ver protagonizando una nueva versión del cuento de 'El Aprendiz de Brujo' en el laboratorio-marco de la Nuevangelización.
Lo segundo de la entrevista que se me ha atragantado es otro pequeño pormenor:
2º) ¿Cita Müller en sentido deliberadamente inclusivista un texto del Evangelio?
Esto es lo que dice Monseñor Prefecto en la entrevista:
Il Santo Padre ha l'importante missione di annunciare il Vangelo e di confermare i fratelli e le sorelle nella fede.
La cita evangélica que parece subyacer a esta afirmación es esta, del Evangelio de San Lucas:
"...¡Simón, Simón! Mira que Satanás ha solicitado el poder cribaros como trigo; pero yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca. Y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos..." Lc 22, 31-32
El Señor pronuncia estas palabras durante la Última Cena, en referencia a la cumplida traición de Judas, el impetuoso (e indiscreto) fervor de San Pedro y el escándalo inminente de la Pasión que afectará también a los demás Apóstoles. Cristo advierte a Simón Pedro avisándole de la debilidad de su situación, que le llevará a negarle aquella noche-madrugada, pero al mismo tiempo le manda que, una vez pasada la tentación y repuesto del ataque diabólico, confirme y sostenga la fe de los otros Apóstoles. Porque la frase 'confirma en la fe a tus hermanos' sólo puede referirse stricto sensu a los Apóstoles presentes en aquel momento.
Si Müller dice que la misión del Papa es la de "confirmar la fe de los hermanos y las hermanas", ademas de abusar del texto evangélico usando una fórmula acuñada por la pseudo-teología (¡esto sí es ideología!) feminista-inclusivista, ¿quiere decir algo más? ¿extiende el sentido de la frase en sentido inclusivo? Por ejemplo ¿estaría pensando en una estructuración jerárquica en la que el Papa (Pedro) confirme en la fe a sus hermanos y sus hermanas (jerarquía mixta compuesta por varones y féminas).
Disparato, ¿verdad?, dirán Uds. Pero la verdad es que la entrevista recoge esa cita de Müller. Y la cita puede tener ese sentido que yo mismo he detectado y expuesto. Podrá estar o no estar en la mente de Müller, pero si lo ha dicho y en las circunstancias que vive la Iglesia (el mismo Müller se ha referido a las polémicas e insostenibles religiosas des-católicas de los EEUU) las palabras de esa cita pueden entenderse como una insinuación favorable a la teología feminista-inclusivista.
¿Había necesidad de citar así? ¿Cree Müller que es necesario usar/implantar ese vocabulario de términos inclusivos, forzando la introducción del femenino supérfluo junto al masculino/universal común? ¿Adopta Müller deliberadamente esa forma inclusivista siguiendo el modelo impuesto con enorme carga ideológica por los políticos progresistas (anti-cristianos y contra-católicos en su mayoría)? ¿Piensa Müller que el lenguaje teológico-doctrinal, el lenguaje del Magisterio, tiene que plegarse y amoldarse a las exigencias, cánones y tendencias del lenguaje político-social-ideológico en boga?
Verán Uds. que lo que me cuestiono, las dudas que me planteo, no son caprichosas lucubraciones de una neurona torquemadista que me provoca sinapsis híperortodoxas-ultramontanas. No invento de la nada, sólo deduzco de lo que dice, lo que ha dicho Müller.
Me temo que en lo sucesivo se presentarán otras muchas ocasiones con semejantes (mejores o peores) muestras del pensamiento (teología y doctrina) del Excmº y Revmº Monseñor prefecto de Doctrina de la Fe, pronto, seguramente, Cardenal de la Santa Romana Iglesia, como corresponde al cargo, tradicionalmente el más conspicuo de toda la Curia Romana.
No sé si, dada su problemática relaciòn con los graves representantes de la tradición, Mons. Müller declinará esta venerable y tradicional posición y se inclinará a rebajar el privilegiada nivel de su Dicasterio, haciendo descender la Doctrina de la Fe a un plano más llano, menos encumbrado, más accesible al pueblo.
El pueblo de los ciudadanos y ciudadanas del Reino de Dios, of course.
+T.
17 comentarios:
D. Terzio: yo insisto en que Müller no tiene la culpa de que el hereje Müller quede de guardián de la ortodoxia, y en posición ventajosa de aspirar a la cátedra de Pedro. No es Müller quien debe preocuparle(nos). En caso de reparo, puede leerse la segunda carta de Juan, por ejemplo: "Omnis, qui ultra procedit et non manet in doctrina Christi, Deum non habet; qui permanet in doctrina, hic et Patrem et Filium habet. Si quis venit ad vos et hanc doctrinam non affert, nolite accipere eum in domum nec 'Ave' ei dixeritis; qui enim dicit illi: 'Ave', communicat operibus illius malignis." O Gálatas: "Sed licet nos aut angelus de caelo evangelizet vobis praeterquam quod evangelizavimus vobis, anathema sit! Sicut praediximus, et nunc iterum dico: Si quis vobis evangelizaverit praeter id, quod accepistis, anathema sit! " (...) Cuán doloroso sea esto, cuán inimaginable para el catolicismo, cuán grave la tesitura de tener que elegir, son cuestiones accesorias que no pueden oscurecer la principal, que está resumida en Gálatas.
Adversus Haereses dijo:
A las citas del Sr. Anónimo, yo creería que habría que aplicarlas no sólo a partir de este "AHORA" intraeclesial, sino a coyunturas de bastante MÁS ATRÁS...
No comprendo por qué se rasgan las vestiduras justo ahora.
Y hasta me parece que no se procede con la debida seriedad...
La doctrina común es que el Papa es responsable de lo que hagan los que él mismo ha elegido como colaboradores suyos en la Santa Sede. Así lo dice por ejemplo San Bernardo en la Carta a Eugenio.
Por otro lado no hay abuso en esa interpretación del Evangelio. De hecho Santo Tomás elige este texto de Teofilacto para comentar el confirma a tus hermanos en la Catena Aurea:
Esto debe entenderse no sólo respecto de los discípulos que estaban allí presentes, para que fuesen fortalecidos por Pedro, sino también respecto de todos los fieles que hasta el fin del mundo habrán de existir; y para que nadie desconfíe viendo que Pedro, que a pesar de ser apóstol, le negó, logró por la penitencia recobrar su antigua prerrogativa y ser el jefe de la religión en todo el mundo.
El lenguaje inclusivista es irremediable en este tipo de personas formadas en la aceptación del mundo y con poca formación metafísica y muestra muy bien la contradicción de Müller entre predicar contra la ideología y aceptarla como norma en la expresión del pensamiento. Aunque creo que para Müller eso no sea ideología sino un acto liberador...
Un punto a destacar es que la afinidad de Müller con la teología de la liberación es paralela a la de Ratzinger con el fiorinismo, por lo que no creo que la elección de Müller como editor de sus obras y luego como Prefecto sea por nada.
Enhorabuena pater por esta entrada. Una de las mejores que le he leído. Gracias por poner la lámpara sobre el candelero y no esconderla bajo el celemín. Dios le bendiga.
Sí, todos entendemos que se sobreetiende que el 'confirmar a los hermanos' aquel se extiende plus ultra a todos. Pero, por lo mismo, se sobreetiende igualmente que el uso explícito del 'hermanos y hermanas' conlleva también su quid.
¿Este lenguaje inclusivista es irremediable? Yo diría, más bien, que es elegible y optativo: El que quiere lo usa y el que no lo evita. Y tanto lo uno como lo otro tiene su significado y su valor.
Si Müller lo prefiere decir así, la modalidad escogida es significativa, tanto más cuanto que es el Prefecto de Doctrina de la Fe quien habla, cita y expone.
Es de temer, pues, que surjan otros matices como estos en otras cuestiones.
Y todo tiene su quid con sus consecuencias, unas más finas, otras más espesas.
'
Claro, pero yo creo entender que en ese modo de expresarse más que la ideología de género está una mente que mira a dos enemigos: los "hermanos" tradicionalistas y las "hermanas" rebeldes yankies.
Ese matiz es mucho más significativo en ese discurso.
Sobre el inclusivismo en el lenguaje de la Santa Sede:
http://gsearch.vatican.va/search?q=%22hermanos+y+hermanas%22&spell=1&btnG=Search+on+vatican.va&client=default_frontend&output=xml_no_dtd&proxystylesheet=default_frontend&sort=date:D:L:d1&oe=UTF-8&ud=1&exclude_apps=1&site=default_collection&ip=62.82.52.20&access=p&entqr=3&entqrm=0&exclude_apps=1
Sorprendente, ¿verdad? Peor es cuando lo usa el Papa.
No se pierda el uso en el compendio de doctrina social de la Iglesia, numero 31, donde la referencia a "hermanos y hermanas" aparece en la cursiva sin que podamos adivinar su procedencia ya que los textos referenciados no son inclusivistas.
Sin embargo un pasaje muy similar a ese del compendio lo encuentro en Leornado Boff:
"El que llama a Dios Padre suyo es porque se siente su Hijo. Nos enseñó también a nosotros a llamarlo Padre y a vernos como hijos e hijas y, por tanto, como hermanos y hermanas entre nosotros."
El día que sepamos quien está detrás de los textos comprenderemos muchas cosas.
Estimado Miles, una cosa es dedir 'queridos hermanos y hermanas' y otra el caso de la cita exgrapolada que comento.
Quiero decir que comento eso y no aquello, de ese y de ningún otro.
Pero si prefieres seguir un excursus erre que erre, pues tu verás.
'
'
Pues es lo mismo. Porque todas las referencias de la Escritura citadas usan "hijos" y "hermanos" y no dividen en dos plurales. Sin embargo, desde el Papa a los documentos estas referencias son citadas añadiendo la división tal como hace Müller, como es el caso de "hijos en el Hijo" que he puesto.
Ahora bien si a Múller hay que condenarlo por esto mientras los demás se salvan pues no se porqué.
Ejemplo de Benedicto XVI con la cita de Efesios 1,5 y ss. de fondo:
"Lo esencial es que llegamos a ser realmente hijos e hijas en el Hijo."
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2011/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20110915_vescovi-novelli_sp.html
Pero antes lo tenemos en Juan Pablo II en la Sacramentum Caritatis:
"Más bien forma parte del plan bondadoso de Dios, por el que todos nosotros estamos llamados a ser hijos e hijas en el Hijo unigénito de Dios, Jesucristo (cf. Ef 1,4-12)"
¿En que se diferencian del uso de Müller?
Y podemos seguir sobre la misma cita de Efesios, esta vez de un documento preparado por las Congregaciones para la Educación Católica, para las Iglesias Orientales, para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica
"Es el Padre quien conoce, designa, imprime un impulso, pone un sello, llama aún « antes de la fundación del mundo » (Ef 1,4). Y luego da fuerza, camina cercano, sostiene en la fatiga, es Padre y Madre por siempre."
¿Por qué estos son buenos y sólo Müller es ideológico inclusivo?
Como dije, es irremediable en estas condiciones, aunque bien pueda ser que sea todo porque se quiere... y se quiere que se quiera hacer.
Saludos D. Terzio. Perdone el erre que erre, pero es lo que veo.
Esto es lo que tiene el prelado , msr. Mueller en reserva para la SSPX, en caso de acuerdo:
1) Sin atender a condición previa alguna, disolver jurídicamente cualquier traza de la FSSPX y de los grupos religiosos asociados a ella.
2) Cerrar los seminarios, entregar los bienes a los ordinarios y dispersar a los seminaristas enviándolos a sus lugares de origen por si hubiere alguno apto para el sacerdocio.
3) Dispersar a los sacerdotes y religiosos y, si fueren aptos para sus ministerios, encomendarlos a sus respectivos ordinarios.
4) Dispersar a los cuatro obispos, obligarles a renunciar al ejercicio de su ministerio, sujetarlos a sus ordinarios y destinarlos a una vida de silencio, oración y penitencia.
5) Mantener indefinidamente suspendidos “a divinis” a mons. Richard Nelson Williamson y a los sacerdotes que no se hayan considerado aptos.
6) Cualquier otro curso de acción supone una artimaña fraudulenta (“eine arglistige Täuschung”) contra la Fe y los fieles.
No me cabe la menor duda de que, si existiera todavía el Santo Oficio, Mueller llevaría el sambenito y el gorro cónico, en camino hacia la hoguera si no abjuraba de sus escandalosas herejías.
Saludos, Páter W+
Miles, hijo, no sólo eres erre-que-errante, sino que tú mismo te haces la pregunta y te la contestas con apéndices y excursus.
No sé si has caído en la cuenta de que comento y hablo de Müller y de lo que cita Müller.
...et rien ne vas plus
'
Bueno, pues vale sólo Muller y nada más que Müller y su cita.
Pero entonces hago de abogado del diablo y niego el "strictu sensu" que pone en la cita D. Terzio a riesgo de que me gane una austera penitencia.
¿Hubo más hermanas y hermanos en la última cena? Nada sabemos con certeza, pero Fra Angélico tuvo a bien pintar en ella a la Virgen María y no ha sido condenado ni cabe suponerle que la incluyera como parte de la jerarquía.
Y de ahí surge el misticismo de María en el Cenáculo que llega a su plenitud barroca con la Mística Ciudad de Dios.
Otra tradición que corre paralela y se superpone a esta nos habla de varios aposentos en el cenáculo y otros hablan de varios grupos separados en la misma habitación tal como permitía la costumbre judía.
El strictu sensu supone una escena que no está históricamente concretada en la letra de la Escritura, pero es que tampoco lo está en el dogma ni en la tradición más allá de que sólo a los apóstoles se les confirió el orden.
De hecho hay elementos muy antiguos que hablan de la presencia de más discípulos además de los doce en el cenáculo. El hecho de que el Papa no use "los doce", sino "los discípulos" en su libro sobre Jesús de Nazareth y pase por este tema como si no existiera es tambien muy indicativo de lo que se piensa en la exégesis y del problema de presupuesto en ese "strictu sensu" que luego por amarrarse al modo protestante a la letra de la Escritura despierta en problemas dogmáticos.
(Recuerde que sólo hago de abogado del diablo y tenga compasión)
Descubro con estupor que eres peor que Müller, Miles.
Deberías saber que Fra Angelico mete en sus cuadros de los Misteria Christi a Stº Domingo y a todo el Santoral Dominicano y a cualquier Santo que se le ocurra, como es del gusto de la época; por su parte, la vidente de Ágreda era era capaz de ver fumarolas la mar de coloristas, con ocurrencias muy llamativas.
De todo lo cual tú deduces/afirmas:
1- que la Virgen estaba
2- que la Virgen estaba y se contaba entre el supuesto 'hermanos y hermanas'
3- que la Virgen estaba y se contaba entre el supuesto 'hermanos y hermanas' y que también sufrió el zarandeo de Satanás y abandonó aterrorizada a su Hijo en la Pasión
4- que por tanto pecó y escandalizó, además, a los discípulos
...Y no sigo porque me da pudor y santo temor, Miles-Müller.
p.s. No hay compasión: La próxima erre-que-errata te la mando a la papelera.
Adversus Haereses, dijo:
Curiosidades jesuíticas "lontanas" acerca del nuevo lenguaje inclusivista, coincidiendo con la mirada hacia atrás que propone Miles Dei (y yo...) :
"Il “gesuita yankee”, John O’Malley, ha scritto un libro:
“Cosa è successo nel Vaticano II”, in cui rende “inadeguate”
le note contrapposizioni liberali-conservatori, per comprendere
i conflitti che ebbero luogo nel Vaticano II. Nel
suo libro, infatti, parla di “una rete di interconnessioni veramente
notevoli” che sottintende ai documenti del Vaticano II.
Questa “rete” riguarda un nuovo vocabolario. I documenti
dell’assise conciliare presentano una novità linguistica che
si applica a diverse questioni; basti pensare a parole come
“dialogo”, “collegialità”, “sviluppo”, “FRATELLI E SORELLE”,
“coscienza”... Il linguaggio si staglia come una grande novità,
perchè descrive e prescrive azioni nuove da parte della Chiesa”.
En lo de tus hermanos y hermanas estoy dispuesto a darle el beneficio de la duda (solo en eso).
En inglés hermanos son solo los varones, para decir hermanos y hermanas usan siblings. Y lo mismo sucede con padres, que no se dice fathers, sino parents para incluir a ambos, como en italiano usan genitori.
Al menos era así antes de lo del marimonio, ahora se puede tener dos fathers!
+ + + + +
Yo no discutiría con Miles, no deja ganar un punto :)
Publicar un comentario