Hará un par de meses estrenaron con trompetería el Vatican Insider, una (otra) web de noticias y actualidad eclesial. Se la presentaba como afín al Vaticano, con un elenco periodístico de lo más selecto: Vaticanistas y eclesiólogos, curia-expertos, dicasterio-peritos, etc. A mí se me encendió la alarma cuando supe quien era el 'corresponsal' español del Vatican Insider, el siempre equívoco Antonio Pelayo, un clérigo aseglarado que se pasea por Roma con cuidado look de tweed y corbata. Mala tarjeta de presentación, pensé para mí.
Claro que anunciaban también a otros, como Andrea Tornielli, que escribe sensatamente, con un tono católico. Pero voy descubriendo cada día una flora periodística inquietante, preocupante, descomponente. Por ejemplo un tal Fabrizio Mastrofini que publica hoy este artículo:
Parábolas, antídoto contra los dogmas
El articulito replantea las Parábolas del Señor según una cada vez más extendida y aceptada explicación de nuestros modernistas exegetas y teólogos des-católicos. Como dice el tal Fabrizio Mastrofini "...dejando al margen la pregunta si el Jesús histórico coincide con el Jesús de la fe", nuestros pseudo-exegetas des-católicos pasan, prescinden, abandonan, cuestiones y problemáticas modernistas de la hermenéutica y exegéticas del siglo pasado y se acercan a las Parábolas con un mero interés de género, sumergiéndose en ellas sin referencias sacras que puedan marcar una determinada intencionalidad (la intención de Cristo que las predicó, justamente), sin atender propiamente al marco escriturístico o a aquel célebre 'sitz im leben' que decían los alemanes. No. Eso pasó, esa exegética protestante ya pasó.
Ahora las Parábolas se gustan y paladean como un cuento chino, como (y esto es lo que dice el autor sin decirlo) una de esas historietas que popularizó el heterodoxo Anthony de Melo s.j. en La Oración de la Rana, El Canto del Pájaro y demás lecturas recreativas. Cuchufletas, fábulas del Oriente fascinante y sabio. Eso son las Parábolas. Ciento y pico dice que cuenta entre lo Santos Evangelios, las Epístolas y demás libros del Nuevo Testamento, y también los Apócrifos, todo junto, sin distinguir ni separar, como si valiera lo mismo un Evangelio Canónico que un escrito apócrifo.
Total, si de lo que se trata es de extraer de ellos historietas, fabulillas, apólogos ¡que más da todo lo demás! Ni importa Cristo (ni el que llaman 'histórico' ni el que llaman 'de la fe') ni nada que tenga que ver con Él, salvo esas historietas, esas Parábolas, tan atractivas por su sabor oriental, no por ser de Cristo y contener Revelación, eso no importa.
No quiero dejar de subrayar el título de todo ello, tal como aparece en el Vatican Insider: Las Parábolas como antídoto del dogma. Que si son antídotos quiere decirse que el Dogma es veneno, que los Dogmas Católicos son letales tósigos como el acqua toffana.
Tocando otro particular pero en la misma corriente, tambien he encontrado esta mañana otro artículo, esta vez en un medio definidamente anti-católico, muy agresivo:
¿Dieron culto a Jesús los primeros cristianos?
¿Cual piensan ustedes que es la respuesta del autor, ese James Dunn? Pues que no; como subraya el impío articulillo "...no, los primeros cristianos no dieron culto a Jesús, sino a Dios mediante Jesús en el Espíritu Santo."
Respuesta, por su parte, sutilísima porque es susceptible de una interpretación recta echándole una capa de buena voluntad y dos tomos de explicación ortodoxa. Aunque, en realidad, lo que esconde es una tesis neo-arriana que niega la Divinidad de Cristo, visto sólo como un 'mediador' pero no de naturaleza divina, co-sustancial al Padre, Segunda Persona de la Trinidad. Es decir, que se profesa una confesión de estilo pre-niceno desde un pre-juicio a-cristológico y con una supuesta base escriturística.
Yo - y ustedes, supongo - me quedo en la perplejidad de verme de pronto ridiculizado por creerme con toda sinceridad aquel versículo de San Mateo, el del Evangelio de los Magos "...procidentes adoraverunt eum / postrándose le adoraron" Mt 2, 11. Y lo mismo cuando recuerdo otras escenas, las del Apocalipsis, por ejemplo, con toda su rutilante descripción de las liturgias celestiales que rinden culto y adoran al Cordero.
Lo grave, amigos míos, es que las tesis no-católicas y heterodoxas de estos dos artículos que comento las profesan comunmente, como lo más normal, nuestros escrituristas, nuestros teólogos, nuestros profesores de seminario.
Y nuestros seminaristas.
Y nuestros curas.
Y nuestros obispos.
¿Y qué creen Uds. que piensa al respecto un Cardenal? Por citar a uno, digamos Ravasi, por ejemplo.
¿Lo adivinan ustedes?
+T.
11 comentarios:
Hacía tiempo que no oía hablar del "Sitz im leben" o "chichilaven" para los entendidos estudiantes de teología del sur de España que sabían sacar guasa hasta de los momentos místicos en que el profesorado sacaba alguna palabra técnica ante la que había que doblar la rodilla en la tierra y en el abismo. Me ha traído usted unos recuerdos... ¡Ay! que desastre que se ha labrado desde las aulas de teología pasito a pasito. Al final lo que quedaba era un montón de lugares comunes propios de la diletancia y nada de estudio o profundidad o la más mínima seriedad en los temas tratados.
En cuanto al cardenal Ravasi va por aquí ¿no?:
Il modo più trasparente per guidare il lettore non “tecnico” in questa selva rimane forse quello narrativo adottato in Spagna da due studiosi, Armand Puig i Tàrrech (Gesù. Risposta agli enigmi, San Paolo) e José Antonio Pagola (Gesù. Un approccio storico, Borla).
¿Piensa usted que se parece menos entendido si en lugar de la jerga alemana "chichilaven" un teólogo hubiera dicho que hay que leer las parábolas en el contexto en que se dijeron? O sea: escudriñando el sentido literal, que dirían los clásicos. Pues algo de eso le pasa a los entendidos. Sólo saben ser dogmáticos imponiendo su gnosis propia, de modo que o se está iniciado en la gnosis que han creado -lo que lleva la aprobación de los iniciados- o no se sabe teología.
Creo que por ahí va lo poco ortodoxo que podemos salvar del artículo del fanfarriado Vatican Insider, pues hay quienes han hecho de la teología contemporánea y sus ídolos una auténtica religión dogmática externa a la que rendir culto. Como hace Ravasi.
No he necesidad de repetir el silogismo más preciado del tomismo, que ni el mismo tomismo reconoce.
La distinción entre Jesús histórico y Jesús de la FE es doctrina oficial de la "iglesia".
Baste citar como botón de muestra que siendo obispo de Ávila el eminente teólogo don Adolfo González Montes se hicieron unos cartelones que actualmente cuelgan y afean heréticamente el claustro de la catedral.
Se supone que esos cartelones resument la historia de la salvación. Pero el punto clave es que al llegar a Jesús lo dividen en dos partes: parte 1 "Jesús", parte 2 "El Cristo". Huelga decir que la parte 2 "El Cristo" corresponde a la época apostólica. ¡Claro! ¿Cómo no nos habíamos dado cuenta hasta que el sabio obispo nos lo propuso: el Jesús histórico sufrió la cristificación y la deificación en la época apostólica y postapostólica?
Pues así estamos: y don Adolfo es considerado eminente teólog (ja!).
Eminente hereje.
Es un poco largo pero les recomiendo el siguiente artículo "Acerca de Reescribir la Biblia: Los estudios bíblicos católicos en los ’60" del R.P. Brian W. Harrison O.S. que traduje y publiqué en mi bitácora. Como dice el autor, mientras que se han perseguido (más o menos) las heterodoxias morales, las heterodoxias en los estudios escriturísticos se han tolerado demasiado (¡ya desde tiempos de Pío XII!). Pero, justamente, al plantear dudas sobre la inerrancia de la Biblia, al poner el análisis de los géneros literarios por encima del texto en sí, al inventar todo tipo de teorías creativas sobre la autoría de determinados fragmentos "problemáticos" (los que son base de los dogmas), etc., se debilita toda el edificio del Depósito de la Fe y de la Teología.
Por ej., si digo que el Evangelio de Juan es el resultado de la evolución de una comunidad joánica en contacto con el helenismo judaico alejandrino y ciertas formas de gnosticismo primitivo, se me pone en riesgo toda la Cristología de los primeros concilios... empezando (nada más y nada menos) por la Divinidad de Cristo, que queda en entredicho.
Yes. Y todos se han infectado con el virus. El centro de propagación, el foco original, ha sido el P.I.B. donde todos ha estudiado, buscando una titulación prestigiosa que a la larga termina afectando hasta a los que se matricularon con fe recta y credo ortodoxo. Sin darse cuenta, iban aspirando todos los tópicos del peor modernismo, sutilmente mezclado entre autores ortodoxos, bibliografías recomendadas, referencias paralelas, etc.
Si S.Pio X lo hubiera sabido, no funda la famosa facultad de la Via della Pillotta.
'
Aunque no es el tema, déjeme que le cuente una idea que me ronda la cabeza y que Vd. me ha sugerido. En relación con esas relecturas y lecturas alternativas que retuercen los textos para hacerles decir lo que uno quiere, prescindiendo de la intención del autor.
Los exégetas descatólicos son un ejemplo de esta impostura. Pero también lo sería un teólogo bienintencionado que con sutiles precisiones se esforzase en salvar el sentido católico de una proposición como que «los primeros cristianos no dieron culto a Jesús, sino a Dios mediante Jesús en el Espíritu Santo».
Y lo que yo me pregunto es: ¿No consistirá en eso mismo la dichosa hermenéutica de la continuidad?
Mendrugo, pienso igual que Ud.: "retuercen" los textos retorcidos para respirar hondo y decir "estamos bien, sigue la Tradición"...
La exigencia de Gherardini para que se aclare como es que la Dei Verbum no niega o altera el concepto católico de inspiración se deja pasar como el que oye llover. Y es que en realidad los exégetas católicos hace mucho que dejaron de trabajar con tal concepto. A lo más usan uno disminuido.
Adversus Haereses pregunta:
¿Cuál es el concepto católico acerca de la inspiración?
En la Universidad me hicieron tragar la "Dei Verbum" y, lamento decir, ningún sacerdote amigo me advirtió ni corrigió nada... (Pastores mudos...)
La Dei Verbum puede alterar el concepto católico de Revelación en tanto que es producto de un Concilio Ecuménico y rubricada por la Autoridad de Pedro.
¿No?
Hermenéutica, fenomenología, hegelianos, el abandono del tomismo o su reenfoque progre, todo conspira para torcer la sana doctrina. La teoría de la evolución aplicada al catecismo. La verdad es una hoy y otra, mañana. Un caldo de todas las sopas, al grado de que ya se atreven a llamar antisemita al evangelio de Marcos, al que habrá que reescribir o considerarlo apócrifo. Se atreven a enmendarle la plana al santo.
Los amafiados de la Juan XXIII se pintan solos.
Dénse una vuelta por Religión Digital y podrán constatar el grado de descomposición, comenzando por el "hermano" Cortés.
Hoy día hay que verificar todo lo que digan, desde curas hasta cardenales, por ortodoxia. Y ponerlo al microscopio. POrque debemos apoyar a nuestros sacerdotes que sacan la cara. Les ha dado a los obispos por desterrarlos a lo más apartado e incomunicado de las diócesis, con el objeto de callarlos. Pero si callaran ellos, gritarían las piedras.
Cada día más católicos despiertan del letargo , y se suman a la Iglesia militante. El desastre ya no puede ser ocultado. Conozco un sacerdote que viste sotana y en la calle lo escupen, lo insultan, lo acosan. Porqué lo hace? Como penitencia y por los sacerdotes que han abandonado la batalla, por los abusadores sexuales que son la minoría. GRacias por su labor, páter W+
las heterodoxias en los estudios escriturísticos se han tolerado demasiado (¡ya desde tiempos de Pío XII!) CCQ dixit.... y si CCQ desde Pío XII, ¿sabe usted quien era en confesor de Pio XII? ¡el cardenal BEA!!!!! empezando por eso ya tiene la respuesta de que muy bien asesorado que digamos no estaba, ahi se ve lo hábiles que eran para infiltrarse.
Publicar un comentario