viernes, 12 de septiembre de 2008

Super-majaderos en aceleración

No soy científico. Ni cientifista, of course. Respetando las ciencias (en cuanto sean respetables) y agradeciendo sus beneficios (en cuanto lo sean también), no me entusiasmo por los "avances científicos". En cierto sentido valoro más lo práctico que aportan (técnica?), pero soy quasi escéptico para casi todo lo demás.

Sobre los "hombres de ciencia", tengo que testar antes su compatibilidad respecto a lo que creo y pienso para que me merezcan más o menos consideración. De entrada, les tengo más bien antipatía con toda una buena carga de prejuicios de los que no me desprendo. Esta actitud personal es más o menos la misma que mantengo para con los políticos. Cuando se suman las dos circunstancias (científico+político) la prevención me crece proporcionalmente.

Lo que digo lo comento a propósito de lo del acelerador de partículas franco-suizo, que no sé lo que es pero de lo que me hago suficiente idea para saber de qué va. En suma, un juguete sofisticado como las maquinitas de los gabinetes científicos del XVII o el XVIII, pero más caro y complicado. Y peligroso, según algunos.

Cuando lo de las pilas voltáicas aquellas, supongo que en caso de imprudente contacto del espectador con la pila, a lo sumo sufriría un calambrazo más o menos "tonificante". Y los cocimientos y destilados de alquitara, los matraces efervescentes y las retortas en ebullición, serían tan peligrosas para los circunstantes según y cómo fuera la prudente o imprudente destreza del químico o boticario de turno. Experimentos de rebotica y salón, que se podían montar en el velador de una tertulia para amenizar una soirée científico-musical-bailable con té, café y dulces. Cuando la ilustración, hasta que guillotinaron a Mr. de Lavoisier, estuvieron muy de moda.

Pero esos tiempos pasaron. Desde los experiementos "atómicos" en los desiertos de los EEUU ensayando las bombas nucleares, los grandes de la ciencia han supuesto un notabilísimo peligro para la ingénua humanidad, la que sobrevive a pesar de los riesgos de la ciencia (como no hay estadísticas, no se sabe en qué medida y proporciones; ni con qué efectos, irreparables o no).
Cuando estos dias leía lo de los "micro-agujeros negros" y las catastrofistas eventualidades del experimento del acelerador, reflexionaba cuán cerca estamos siempre de un final imprevisible, de esos de "in ictu óculi" y de "cuando menos lo penseis" o de "como un ladrón en la noche". O de una escenita apocalíptica con todos sus perejiles. Que el Señor nos libre!

Desde luego tuviera que ver que el finis gloriae mundi nos viniera por la majadería de una trupe de majaderos más alquimistas que sabios, de esos que cascan el huevo para ver qué tiene dentro y no son capaces de saber sin romper.

Por lo que llevo leído, al final se quedarán sin saber tanto como antes de las aceleraciones, independientemente de lo peligroso o no del experimento, particular este que les importa un pito, a saber. Pero menos me importa a mí lo que valgan semejantes averiguadores, y hasta disfrutaría si se llevaran un susto que les metiera miedo en el cuerpo para los restos. Y en adelante, los experimentos con gasesosa.
.
Initium sapientiae timor Domini.



&.

26 comentarios:

Tumbaíto dijo...

No se suele decir que el mayor crimen contra la ciencia lo cometieron los ilustrados; efectivamente, la decapitación de Mr. de Lavoisier.

Ignacio dijo...

Da igual lo que sea, o para lo que valga: nadie de los que he leido hablar de ello saben nada: saben una palabrería que adecuadamente mezclada, da resultados de apariencia de sabuiduria. O de conocimiento. Se dan ínfulas de ciencia, sólo son charlatanes que venden crecepelo en una carreta en los pueblos del salvaje oeste.
Es tan sencillo como un divisor de átomos, con la intención de hacerlos chocar y "ver que pasa" y de este modo entender el big bang: el big bang, aquello que definió y formuló un cura de sotana, Lemaitre, el cual es sistemáticamente obviado en toda la parafernalia cientifista.

Ni tiene ningun peligro, ni tiene porqué pasar nada malo: obvio; un coche mal conducido se estrella.

Pero para los idolatradores del dios ciencia, la tierra es dios y ellos sus apostoles laicos ricos en bifidus activo, eso es un "triunfo"
antes de que se pusiera en marcha.
sólo es un aparato complejo y costoso en su construcción: antes de ponerlo en marcha, fantasean con las posibilidades del cacharro.

Por lo demás : espero más de lo que no se espera: los "descubrimientos" colaterales, que por lo que buscan, que no lo van a encontrar, y también espero que sea una cura de humildad: Lemaitre con su sotana lo formuló en una pizarra; estos con esa millonada de dolares no lo van a verificar.

Supongo que sabes la historia del astronauta ruso, pero te la voy a contar..

El problema en la carrera espacial se planteó: ¿y si hay que apuntar algo?
America empezó a gastar los dólares por millones: algo que escribiera en gravedad cero, boca abajo, boca arriba, de lado, que la gravedad......
de esas cosas salieron los paper mate, los bolis roptulador de ahora..y ninguna solución al problema.

Los rusos usaron un lápiz.


Nihil novum sun sole

San Isidoro dijo...

Menos lobos, caperucita. La ciencia, cada vez que cree solucionar algún problema, en realidad lo que hace es crearlo.

Este verano apareció una noticia a la que se le dio muy poca trascendencia por las huestes evolutitvas. Rezaba así: el genoma del Neandertal revela que existieron muy pocos individuos. Resulta que según la investigación, "los neandertales que habitaron Europa fueron muy pocos y, por tanto, la selección natural que tuvieron fue muy reducida y su evolución, en los 350.000 años que existieron, fue mínima (...)

Com ha se había apuntado en trabajos anteriores, en este genoma no hay pruebas de que el linaje de humanos y nenadertales se fusionara, una posibilidad que sigue sin confirmarse y que algunos investigadores defiende"

Quicir, que se ha vuelto a dar una patada en las gónadas a Darwin et alia.

Los hombres de ciencia son las personas que menos saben de "ciencia". No me refiero a los grandes científicos, sino al común. Y eso se debe a que no conocen los presupuestos de los que parten. Esto no es óbice para que sean unos arrogantes de tomo y lomo. Si a esto le juntamos que la ciencia se ha convertido en una herramiento política, obtenemos el combinado perfecto para una sociedad cada vez menos racional.

En fin...

Tumbaíto dijo...

Les ha faltado decir: ¡viva la estupidez!

Joaquín dijo...

No hay que despreciar tan rápido la física de partículas (la microfísica), porque la reflexión de sus resultados, aunque sea a nivel de profano (como es mi caso) presenta la ocasión para abandonar la idolatría de la materia.

Los físicos que se alinean en la "teoría de cuerdas", sorprendentemente convergen con los antiguos pitagóricos en intuir que la esencia más radical y principial de la materia es música, es "vibración de cuerdas".

Tampoco es desdeñable que la contemplación (abstracta en grado sumo) de las realidades microfísicas, son ocasión para la mística (el caso más notable es E. Schrödinger).

Terzio dijo...

Yes.

Y si pareciera que desdeño, engaño porque más bien admiro la ciencia cuando es ciencia. Scientia es uno de los dones del Espíritu Santo, y el saber científico es uno de los retos para nuestra inteligencia, que es lo que nos define en cuanto hombres y nos asemeja al nuestro omnisciente Creador...a la vez que por lo mismo nos distingue y diferencia de Él.

A mí, por ejemplo, Darwin me cae simpático, muy simpático. Sería culpabilísimo que se hubiera callado lo que iba descubriendo. El postular de la ciencia es una necesidad para el esclarecimiento del conocimiento. Entender eso como contrario a la fe es erróneo, tanto como tomar por dogma los postulados de la ciencia (tan efímeros y relativos a los futuros postulados de la ciencia que vendrá).

Adolezco de formación científica porque desde los 14 adolescentes años me formé literaturo y en humanidades. Y lo siento. La metafísica que se abortó, hoy está más que nunca implicada en las especulaciones de la física más puntera (auqnue no se atrevan a reconocer las implicaciones metáfisicas, por complejos científicos).

Dicho todo esto, confirmo mi circunspecto quasi escepticismo científico, y la prevención contra sus "avanzadillas" y experimentaciones. Soy de los que piensan que a los Galileos hay que tenerlos y mantenerlos sub inquisitione pro bono populo. Sin complejos, por mi parte.

'

San Isidoro dijo...

Lo primero que tendrían que explicar los físicos es por qué las ecuaciones son reversibles.

La ciencia está en crisis porque sus experimentos han dejado de ser sencillos, como los de Galileo, Newton o Einstein.

Yo pienso que la ciencia, poco a poco, está más alejada de la realidad. Postular ¡10 dimensiones! para unificar los campos (y no conseguirlo) es algo sorprendente, muy alejado de lo sensible.

Cuando quiero sacar de quicio a un colega le pido que me explique cómo se caen las cosas.

San Isidoro dijo...

Hay gente pa tó.......

Joaquín dijo...

Yes. Pero de la microfísica se está hablando desde hace un siglo (si no queremos remontarnos a los presocráticos).

Conocerás sin duda al jesuíta J.Mª Riaza. En un libro suyo, de título anticuado, "ciencia moderna y filosofía", ¡de 1969!, explica con detenimiento la mecánica cuántica.

Los colisinadores de partículas son como los microscopios, pero a lo bestia de tamaño, si me explico. No hay que tener miedo de lo que se está tratando.

Tenemos un filósofo (excura, por cierto), X.Zubiri, que fue pionero, en los años 30, en la reflexión filosófica de los fenómenos cuánticos.

Pero es verdad que es muy difícil comprender la física cuántica a nivel de "pópulo". A nivel práctico no tiene trascendencia, porque no vemos ningún electrón suelto cuando paseamos por la calle.

Terzio dijo...

Uno que no sé quién será ha escrito que "Está visto que el principio de toda ignorancia es el temor de Dios, especialmente si viene bien nutrido de metafísica y literatura."

El muy insensato, además de impertinente.

Se lo he borrado, claro.

Uds. comprenderán que no se puede andar con contemplaciones ni tolerancias, como están los tiempos.

'

Iñaki dijo...

¡Amén, hermanos!

J dijo...

San Isidoro:

Le confieso que no he entendido muy bien su primer comentario, quizás porque es un galimatías, pero le agradecería si pudiera explicarnos en qué medida invalida la no hibridación de h. neanderthalensis y h. sapiens el evolucionismo, la selección natural, los postulados de Darwin, o lo que sea que se figura usted que invalida.

Ignacio dijo...

No hay evolución del neandertal al sapiens; se presupone convivencia pero no mezcla; en eso, Tobias es radical, Leakey postula otros tipos de relacion pero no filogenéticas.

Y desde luego, la secuencia evolutiva establecida se desmonta sola cada diez años, mas o menos.
Eso, no descalifica a Darwin. Descalifica a los que oponen la evolución a la iglesia.

Y yo venia a dar un dato que daba por supuesto: el unico astrofísico Español que hay en la nasa es un jesuíta.


Creía que esto era público, como lo de Lemaitre.

O sea, lo resumo:

El acelerador de partículas, en su funcionamiento y diseño, hoy, ahora, está lleno aquello de curas.

San Isidoro dijo...

j: Ignacio lo ha explicado muy bien. El origen común de las especies, es dudoso. Todo lo que nos han enseñado en el colegio dogmáticamente: Neandertal-CroMagnon-Sapiens, tiene visos de ser falsos.

Sin embargo se propone sin crítica alguna. A mí me resulta espeluznante la falta de pensamiento crítico que existe en todas las carreras científico-técnicas (desde las ciencias hasta las Ingenierías), que reverbera en una especie de pensamiento mágico de la ciencia.

Por otro lado, yo tengo muchas dudas de la cientificidad de la teoría de la evolución. Tras la crítica radical de Popper al neopositivismo, junto con el criterio de la falsación, no entiendo como se sigue aceptando el evolucionismo tan acríticamente.

JESÚS ZAMORA BONILLA dijo...

Isidoro: el "evolucionismo" no es un paquete global que, o lo tomas, o lo dejas; como todas las teorías científicas, contiene muchas tesis interrelacionadas entre sí, con otras teorías, y con datos. ¿Qué parte es exactamente la que "te extraña" que se siga aceptando?

Para una crítica inteligente y constructiva del darwinismo, lo mejor que conozco (con diferencia) es el libro de Javier Sampedro, "Deconstruyendo a Darwin".

J dijo...

San Isidoro:

Hace años que nadie plantea que los Neanderthales sean antecesores del hombre moderno, sino una rama colateral entre otras, que se desarrolló en Europa independientemente a partir de H. heidelbergensis o una especie similar. En cualquier caso, la hibridación no tiene nada que ver con eso. Antes de plantear objeciones, conviene tener una mínima idea de lo que se está hablando.

San Isidoro dijo...

Pues que el evolucionismo no es falsable.

San Isidoro dijo...

¡Claro! y cuando dentro de unos años salga otra objeción, en vez de tirar a la basura la teoría y plantear un nuevo modelo - lo que hace cualquier científico - se reinterpreta y se sacan elemntos colaterales, ascendetes, descendentes y contemporáneos.

JESÚS ZAMORA BONILLA dijo...

Isidoro:
El "evolucionismo" no es falsable, en efecto, cono no lo es ningún "ismo", ni ningún "marco teórico general". Lo único que es falsable en la ciencia son los diversos modelos específicos que se desarrollan DENTRO de tales marcos, y los marcos sirven mientras las dificultades a las que se enfrentan (problemas para los que ningún modelo ha dado respuesta) no parecen insuperables. Esto no es ninguna novedad: Kuhn y Lakatos lo explicaron muy bien en los años 60.
Pero, aunque el darwinismo tenga (como todas las teorías, unas más, otras menos) lagunas empapadas de problemas, es, con ENORME diferencia, el mejor marco teórico que tenemos para entender el desarrollo de los seres vivos. No dudo de que dentro de algunos (¿50, 100?) años, algunas mentes talentosas habrán conseguido formular un nuevo paradigma que resuelva muchos de esos problemas de manera (más) satisfactoria, pero tampoco dudo de que esas respuestas sonarán escandalosas a muchos, y, seguramente, tanto más, cuanto más vetustas sean las creencias de cada uno. Se trata sólo del hecho de que, hasta ahora, a medida que vamos conociendo más sobre la naturaleza, MENOS se parece lo que descubrimos a lo que nos dicen nuestras intuiciones básicas, generadas en la prehistoria (cosas como que "todo tiene que tener un sentido").

San Isidoro dijo...

Jesús: mi nick es San Isidoro.

Kuhn y Lakatos lo explicarían muy bien, pero que yo explique muy bien algo no quiere decir que tenga razón. Eso del marco y el modelo está muy bien, pero entonces, ¿me está queriendo decir que Einstein no superó a Newton y cambió tanto el modelo como marco – sea esto lo que sea -? ¿O que Galileo no superó a Aristóteles? ¿No lo modificó todo?

¿Cómo sabe usted que es el mejor marco teórico que tenemos sobre los seres vivos? Tenemos fósiles, el pegamento para unir uno con otro lo pone el hombre. ¿Podría explicar brevemente el criterio valorativo con el cuál usted califica las distintas teorías científicas?

El darwinismo se mueve en el mismo fondo teórico que el marxismo. No es científico. No es falsable.

Ahora bien, cada uno profesa la religión que quiere: lo que pasa es que sólo una es verdadera y el resto son simplemente falsas. O evolucionistas.

San Isidoro dijo...

La verdadera es el cristianismo, of course.

JESÚS ZAMORA BONILLA dijo...

San Isidoro (disculpas por el apócope):
Con lo de que "Kuhn y Lakatos lo explicaron muy bien" quiero decir sólo que lo hicieron con bastante claridad, no necesariamente que tengan razón. De todos modos, la ecuación "científico = falsable" no se sostiene tal cual: p.ej., la ley de Newton (F = m x a) tampoco es falsable, no hay ningún conjunto de movimientos que NO pueda redescribirse como obedeciendo esa ecuación; para generar una predicción determinada, hay que añadir información sobre la masa de cada cuerpo y las fuerzas que se ejercen sobre él.
En el caso del "evolucionismo", lo que yo decía es que, al decir que no es falsable, lo que debe decirse es qué PROPOSICIÓN es la que se dice que no lo es. Desde luego, la proposición "la evolución de los seres vivos procede siempre por selección natural" es infalsable (como la gran mayoría de las proposiciones científicas tomadas aisladamente), pero lo que se hace en la ciencia no es lanzar proposiciones de una en una, sino organizarlas de modo que podamos explicar con ellas la mayor cantidad posible de datos, de la manera más económica posible, y, si podemos, hacer predicciones.
La idea de que los seres vivos han ido cambiando a lo largo de miles de millones de años, mediante cambios aleatorios en la composición de su genoma (y, seguramente, junto con algunos mecanismos por descubrir), es, con ENORME diferencia, la mejor explicación que tenemos sobre el funcionamiento de la vida en la Tierra. Esta tesis SÍ que es falsable: muéstrese una serie de seres vivos, cada uno de ellos descendiente del anterior, en los que los cambios de sus organismos hayan sido producidos por un mecanismo independiente del genoma.

San Isidoro dijo...

"p.ej., la ley de Newton (F = m x a) tampoco es falsable, no hay ningún conjunto de movimientos que NO pueda redescribirse como obedeciendo esa ecuación; para generar una predicción determinada, hay que añadir información sobre la masa de cada cuerpo y las fuerzas que se ejercen sobre él."

Creo que su desconocimiento de la Física le hace escribir estas cosas. Primero no es F, sino sumatorio de F. Segundo, que yo tenga que añadir información no indica que, partiendo de esa información, el resultado no se ajuste a esa ley. De hecho, Einstein lo hizo. Y la refutó.

Tercero: lo que no es falsable (es más, ni lo ha mostrado) es su criterio para decir que una teoría es mejor que otra. ¿Por qué es la mejor?

Cuarto: El evolucionismo es como una religión. Está continuamente modificándose, desde el momento que se postuló el origen común de las especies. Una tras otra han caído todos sus axiomas, pero no la teoría porque en el fondo, es como el marxismo.

En la EGB se nos enseñaba dogmáticamente que el Cro-Magnon era el siguiente escalón evolutivo del Neanderthal y ahora resulta, que todo es falso. Y de la EGB no hace tantos años (me reconocerá que la aritmética y la física tiene una vigencia mayor. Se siguen estudiando -los privilegiados que puedan- los mismos logaritmos que descubrió Neper en su época). Al evolucionismo se le añade la degeneración del sistema educativo y la perversión política. Ya ve.

Por último, no sé lo que pensará, pero estamos invadiendo y monopolizando el blog de un amigo. Creo que estamos abusando de su paciencia.

Ignacio dijo...

Dos cosas:
Va para 25 años que estudiando los australopítecos boisei un arqueólogo japonés planteó que lo de la selección natural, no valia. mejor dicho, venia a decir:Los asiáticos no existiríamos.

La teoria del caos viene de un presupuesto epistemológico que en sí es esencial, aunque siempre lo obviamos: el azar es creador.

Esa es la formulación científica.

Si lo digo así, soy muy aplaudido; si sustituyo "azar" por"Dios" ya podeis imaginar.

Y una cosa que me hace gracia, ya ni me irrita es que bajo el nombre de darwinismo cuelan cualquier insensatez, además contraviniendo todo el constructo intelectual de Darwin.

Vivimos la hégira de los progres: la cultura es haber ojeado las tapas de los libros y saber cuatro palabros y una relación que pueda dar lugar a un discurso: por supuesto, sin coherencia; y así nos va.

Iñaki dijo...

Me parece muy gracioso que se acuse de desconocimiento de la física precisamente en este blog.

Ignacio dijo...

Precisamente en este blog, el que suscribe cuando quieras, presencialmente con papel y lápiz, te reta a formular ecuaciones diferenciales, formulaciones complejas, sistemas falibles, procesos irreversibles y demás; lo cierto es que al llegar a las supercuerdas no ando demasiado puesto, pero eso ni me da ni me quita autoridad: simplemente, aprobé esas asignaturas, y el natural curioso hizo el resto.

Si prefieres matematicas, jugamos.
Si quieres formulaciones químicas: jugamos.

Si prefieres hablar de Qasars, jugamos: pero ahí voy aún un poco verde.

Eso no habla bien de mi; simplemente un mal estudiante bien aplicado. Pero "precisamente" en este blog, te reto a eso, simplemente con un papel y un lápiz en una mesa, con publico, obvio. Sin calculadoras, ni nada, a pelo.
Y estoy dispuesto a reconocer tu éxito en la prueba, faltaría mas.