Lo comentamos con disgusto en Ex Orbe al poco de la inolvidable elección, y desde entonces ha habido que repetirlo casi cada mes, por alguna indiscreta, importuna y/o desafortunada expresión de PP Franciscus: El Papa no puede hablar así.
El Papa no trasluce, en absoluto, un nivel cultural/intelectual como el que sería esperable. Que en el siglo XXI un cardenal no sepa hablar con soltura en inglés debería ser suficiente motivo para no estar en la lista de los papables. Las escenas de Ceilán y Filipinas han rozado el bochorno, con el Papa predicando con un traductor al lado. Su predicación es torpe, de muy poca calidad. Hasta el español que habla es pobrísimo, sembrado de modismos argentinos, muy mal pronunciado y lamentablemente versionado al italiano. Continuamente da sensación de improvisación, de que sus homilías y discursos son una sarta de ocurrencias mechando un texto o un guión apenas esbozado.
No sé decir de quién sería la peregrina idea de poner al Papa a dialogar con los periodistas durante los vuelos de ida o vuelta, cuando viaja. Si tal anómala forma de comunicación ya causó al muy prudente, comedido y discreto Benedictus XVI un par de disgustos y provocó sendas equívocas tandas de dimes y diretes papal-periodísticos, es obvio que al improvisador incontenible siempre a-protocolario PP Franciscus semejante medio puede convertírsele en un peligroso instrumento. Con eso no se bromea. Alguien se lo debería decir. Alquien se lo debería recordar. Alguien debería repetírselo cuantas veces haga falta. Muchas veces. Todos los días varias veces. Como el 70 veces 7 petrino, amoldado ad casum.
Digo todo esto por lo que ha dicho en el avión de vuelta de las Filipinas, algo inaudito, grosero, impropio, hiriente:
Algunos creen que para ser buenos católicos debemos ser como conejos
Ha dicho más. Incluso insinuando algo que él sabrá qué, que yo no quiero saber. También ha pedido disculpas por lo que iba a decir, y que no se le interprete mal y que tal y tal y tal...Pero lo que ha dicho, lo ha dicho.
Tiene a su favor que las mamás conejas católicas y los papás conejo-católicos del Opus Dei, de Comunidades Neocatecumenales y de los mejores sectores católicos se callarán y no reclamarán. Incluso reaccionarán rezando más por él, por el Papa que les ha llamado 'conejos': Matrimonios y familias de conejos. Y que no son buenos católicos por haber engendrado hijos, los hijos que - Ecclesia semper dixit - son una bendición de Dios.
Siento vergüenza, vergüenza sacerdotal. Y pena, porque soy hijo de Padres que quisieron tener muchos hijos, cinco al fin, con mucho sufrimiento, pero mis padres engendraron nueve, entre vivos y malogrados, todos queridos, amados todos, llorados también.
Quiero bendecir y encomiendo a las familias, matrimonios, padres e hijos que sentirán las hirientes palabras de PP Franciscus. Les digo que no son ellos los equivocados.
No se lo merecen. No se merecen un Papa que hable así de ellos.
No nos merecemos un Papa que nos hable así.
+T.
Gracias ex orbe.
ResponderEliminarYo también soy cura, desfondado animicamente por las majaderías de este Papa e hijo de una familia conejera. Cuánto disgusto me han causado estas palabras!
Y, mientras, ¿qué hacer?
Sinceramente, no tengo respuesta...
...en cambio, los partidarios de los anticonceptivos, de tener uno o dos hijos como máximo, siguiendo la norma moderna, incluso los partidarios del aborto provocado.... esos tienen motivos para estar contentos una vez más con Francisco.
ResponderEliminar¿cuánto tiempo durará esto?
Ojalá Francisco me tratase con la misma caridad y simpatía con que trata a musulmanes, homosexuales, herejes, budistas, protestantes... Me siento espiritualmente huérfano.
ResponderEliminarFrancisco dice que "los técnicos" dicen que con 3 hijos ya está bien. ¿Se podrá abortar al 4º hijo y siguientes? ¿Será un derecho si lo dicen "los técnicos"?
Señor, ven pronto.
Luis
Gracias,gracias, por su consuelo.
ResponderEliminarPEDRO HISPANO: Sólo darle las más sentidas gracias, D. Tercio, por lo que dice y por el tono en que lo dice.
ResponderEliminarCoincido totalmente con su enfoque. Admito que se puedan criticar algunas formas de entender la "apertura a la vida" por parte de algunos, pero no podía ni soñar -en una pesadilla- que un Papa utilizara ese insulto tan recurrente e hiriente, por muchas cláusulas de prevención -todas insuficientes- que hubiese utilizado.
ResponderEliminar"Como conejos" no se refiere a tener muchos hijos, sino a no deliberar y simplemente tener relaciones todos los dias que se les venga en gana.
ResponderEliminar#siamotutticonigli
ResponderEliminarComo padres de 5 hijos, católicos, apostólicos y romanos, nos sentimos muy mal con las últimas palabras de Francisco. Ante el mundo hemos tenido que defender continuamente nuestra opción por una familia numerosa. No nos sentimos CONEJOS, sino una familia coherente, generosa, abierta a la vida. No por ello menos responsable que otras con un hijo o dos. Con muchos sacrificios: sí, para sacar a toda la familia adelante.
ResponderEliminarNuevamente, porque no es la primera vez, nos sentimos huérfanos de un papa que nunca quiso a sus vetdaderos hijos.
El Papa dijo y remarcó algo que se ha obviado en este texto: paternidad responsable.
ResponderEliminarHay casos de familias que tienen más hijos de los que pueden mantener o casos de embarazos con riesgo de muerte para la madre. Su Santidad se refirió más a estos casos que a casos de familias que pueden tener cuantos hijos deseen por no haber impedimentos físicos o económicos. Tener más hijos, si no los puedes criar en condiciones, no te hace mejor católico: esto es lo que dijo el Papa Francisco.
No se puede traducir a Francisco para defenderle, hay que defender la Palabra de Dios, que no hay que traducirla, y que dice: "Don del Señor son los hijos, son como flechas de un guerrero los hijos de la juventud, dichoso el hombre que tiene llena su aljaba...."
EliminarMaria
This guy is such a disgrace for us, for the church and for the whole world, because he's of the NWO party, a jokerman for stupid shows, everything but a pope.....why this nightmare, oh, my Lord put an end to this soon. God bless you, dear father Terzio, keep calm, fight for the Truth. AK.
ResponderEliminar
ResponderEliminarSe tergiversa totalmente lo que dijó el Papa ....
Hablo de Humanae Vitae , de malthusianismo , de paternidad reponsable ...de lo que siempre defiende la Iglesia .
Las personas a las cuales se dirigió , entendieron bien...
No sólo no tiene nivel intelectual y se expresa de modo grosero, basto e impropio, lo peor es que sus palabras carecen de sobrenaturalidad.
ResponderEliminarPor lo demás, vivan las conejas y sus conejos, católicos. ¡Admirables ellos!
Los habituales bienpensantes disculpantes no tienen argumentos porque PP Franciscus dijo lo que dijo, usando una expresión grosera y desconsiderada, impropia del Papa.
ResponderEliminarÍtem más: las palabras del Papa, por mucho que cite (?) la Humanae Vitae llevan implícita una crítica a la doctrina tradicional de la Iglesia en materia de moral matrimonial y procreación. El tono despectivo con que lo hace agrava las insinuaciones.
Lo dicho por PP Franciscus supone un alejamiento de la doctrina de JPII y de Pablo VI...por no hablar del Magisterio anterior de Pio XII y Pio XI (las referencias modernas a Casti Connubii brillan por su ausencia).
Lamentable. Y muy preocupante porque parece olvidarse que todo ocurre en este periodo sinodal: El Sínodo de la Familia, tan polemizado, es el telón de fondo de esas declaraciones de PP Franciscus.
Aunque algunos, por una mal entendida 'devoción' al Papa quieran justificar lo injustificable.
'
https://josephmaryam.wordpress.com/2015/01/16/hablemos-claro-bergoglio-no-ensena-ninguna-verdad/#comments
ResponderEliminarEmpera
18 ENERO, 2015 EN 2:34 PM
0 0 Rate This
Los idolatras de Bergoglio firman falsamente que Bergoglio uso el gesto “Yo te amo para los sordomudos” y personas afines al satanismo lo malinterpretan. Lo cual es falso porque existen 137 sistemas de lenguajes para los sordomudos asi que ese símbolo no es un símbolo universal que utilizan todos los sordomudos para decir “te amo” este es un gesto satánico universaal que introdujo Helen Keller dentro de su propio lenguaje que inventó. Ya que existen 137 sistemas de lenguajes para los sordomudos. Ella introdujo maliciosamente este símbolo satánico , que utilizan los satanistas para decir “te amo al Diablo” y por eso es reconocida y alabada por la sociedad teosofica por su influencia ocultista. El sistema de lenguaje para los sordomudos que se utiliza en los Estados Unidos es el que fue creado por un sacerdote Frances que junto a un profesor mudo ambos se enseñaron a comunicarse . Asi que Bergoglio no utilizó un gesto mundial para los sordomudos sino un signo satánico mundial para maldecir
Anónimo dijo...
ResponderEliminar"Como conejos" no se refiere a tener muchos hijos, sino a no deliberar y simplemente tener relaciones todos los dias que se les venga en gana.
..
anónimo idiota
los conejos no hacen eso todos los días
http://youtu.be/u3G43C16Ju0
ResponderEliminarDistribution of Communion at falsario Mass in Manila; January 2015
Tenemos 10 hijos, uno de ellos sacerdote. No ha sido fácil. Pero son nuestro gozo y esperamos sean nuestra corona.
ResponderEliminarNo somos ni mejores ni peores que nadie. Pero siempre pusimos las cosas en manos de Jesús y su Madre Santísima.
Hermanos, me da vuergüenza este Papa, soy sacerdote, y soy argentino, cada día estoy más escandalizado de su torpeza. No me importa si habla o no inglés bien, o si necesita o no traductor. Pero no puedo creer el contenido de lo que dice, y el como lo dice sin reparo a herir. Pido perdón a Dios, pido perdón a Uds. Me da la impresión que todo va en aumento para peor en sus gestos y palabras. Recemos por favor, recemos...
ResponderEliminarSoy la 3a. hija de los 11 que tuvieron mis padres, así que... ¡NI PIENSO COMENTAR ESTO! No se me da la gana. Estoy harta. Como decimos en Argentina: "¡Andá a cantarle a Gardel!" Lo siento si soy irrespetuosa. Paciencia. Como todos, ya verá un día la Verdad cara a cara. (Oremus pro Pontifex nostro).
ResponderEliminarUna cosa es, como católicos, no atacar al Papa e incluso rezar por él y otra, muy distinta, es intentar defender lo indefendible.
ResponderEliminarEl Papa ha dicho lo que ha dicho y no lo que quieren hacernos creer que ha dicho.
El Papa se ha equivocado gravemente, creo yo, y el vaticano debería publicar una rectificación o, al menos una completa aclaración.
El Papa ha apelado a la paternidad responsable sin explicarla, y ésa es la clave, y no que haya utilizado palabras soeces. La paternidad responsable incumbe EXCLUSIVAMENTE a los esposos, sus conciencias y su relación con Dios; ni a sus pastores, ni a técnico alguno y tampoco al Papa.
La paternidad responsable no está, en ningún caso, desde el magisterio de la Iglesia, sujeta a mantener la población mundial y mucho menos a los falsos peligros (que vienen del diablo) de la superpoblación...¡ y en ese charco se ha metido el Papa!
¿Por qué tiene el Papa que regañar a una madre de ocho hijos por tenerlos? Si acaso podría aconsejarla que pidiera consejo médico sobre el probable riesgo de su vida y advertirla de sus consecuencias, NADA MÁS.
Vivimos, gracias a las teorías que esboza el Santo Padre (y digo que esboza no que defienda), la época de mayor egoísmo de la historia...y todavía queremos justificarla.
Ya intuimos cuál es el siguiente paso y sólo, al menos a mí, nos queda rezar por el Sínodo de la Familia
Estimado Padre: publicamos nuestro testimonio similar al de tantos (en mi caso 8 hijos, 7 cesáreas), http://infovaticana.com/blog/firma-invitada/2015/01/21/indignados-ni-conejos-ni-irresponsables-por-andrea-greco/ y también en: http://panoramacatolico.info/articulo/indignados-ni-conejos-ni-irresponsables
ResponderEliminarLos decires y des-decires, no parecen fruto de la casualidad, más bien una forma de socavar las bases de nuestra fe.
Fíjense las consecuencias de las Declaraciones del Papa, lo que dice hoy este sacerdote y profesor jesuita, Padre Novoa sobre la anticoncepción.
Cuánta razón tiene este comentario que leí en otro blog: "la gravedad del asunto. Lea el resto de la entrevista y lo verá. Por ejemplo: "Il rifiuto di Paolo VI non era rivolto ai problemi personali, sui quali dirà poi ai confessori di essere misericordiosi e capire le situazioni e perdonare o essere misericordiosi, comprensivi. Ma lui guardava al neo-Malthusianismo universale che era in corso."
Cuando apareció la pastilla anti-conceptiva, Juan XXIII formó una comisión para estudiar las cuestiones morales que suscitaba. Pablo VI la expandió incorporando a ella teólogos, obispos, médicos, etc. Cuando llegó el momento de pronunciarse, Pablo VI pidió a la comisión sus conclusiones, la cual básicamente afirmó que el uso de anti-conceptivos no era intrínsecamente maligno, y que por tanto su uso debía ser regulado por la conciencia de los cónyuges. Luego de mucho meditar, Pablo VI desestimó la postura de la comisión y confirmó la doctrina tradicional, ganándose el odio del mundo y la oposición abierta de conferencias episcopales enteras.
El tema es que ahora un sucesor de Pablo VI nos quiere hacer creer que en realidad la Humanae Vitae condena el neomalthusianismo y no el uso de anticonceptivos. Habiendo relativizado este pronunciamiento magisterial, procede a llevar la cuestión al fuero interno.
Dice el Papa: "“paternità responsabile”. Come si fa questo? Col dialogo. Ogni persona, col suo pastore, deve cercare come fare questa paternità responsabile."
Y en el acto, cientos de miles de curas tomaron nota: La Humanae Vitae en realidad condena el neomalthusianismo y no a los anticonceptivos, la paternidad responsable no se basa en criterios morales objetivos sino en el "diálogo" y el juicio subjetivo del pastor, que debe ser "misericordioso", "comprensivo"... Lo que acaba de hacer Francisco es proponer a la Iglesia y al mundo (como "doctor privado", pero proponiendo al fin) la postura que rechazó (y condenó) Pablo VI. La gran mayoría de los curas ya sostenía esta postura, solo que ahora tienen "venia pontificia".
http://www.bluradio.com/88229/para-alla-vamos-padre-novoa-sobre-aceptacion-de-anticonceptivos-en-la-iglesia
Por eso no basta con decir lo que dijo en el avión ante la prensa mundial y compensar hoy con una alabanza a la familia numerosa en la Audiencia de los miércoles. Sinceramente creo que esto es la segunda tentación según dice Castellani (lo cito en el artículo) y no sé si no perteneca también a la tercera. ¡Que el Señor nos conserve la fe!
Estoy metida en una conejera: bisabuelos, 18 y 26 hijos respectivamente, abuelos, 15 y 10 respectivamente, padres, 10 y esta hija de Dios, que tiene miles de millones de hijos, ha tenido 8 entre vivos y los que están ya en el Cielo. Doy gracias a Nuestro Padre por esta gran familia que me ha enseñado muchas cosas buenas y a no tener miedo a dar vida y, sobre todo a confiar en Dios y su divina Providencia.
ResponderEliminarMaria
Soy el quinto de ocho hijos cuidados con esfuerzo y sacrificio, yo tengo sólo dos.
ResponderEliminarDurante años mi madre oyó que otras personas la criticaban con la palabra "coneja", cuando he hablado de este tema con ella, por supuesto, no ha visto maldad en el Papa y no se ha sentido ofendida, pero yo si, porque para mí,ha ofendido a mi madre.
Y sobre todo, el error principal, para mi es el que señala JMM "La paternidad responsable incumbe EXCLUSIVAMENTE a los esposos, sus conciencias y su relación con Dios; ni a sus pastores, ni a técnico alguno y tampoco al Papa".
Nadie ataca a nadie en la Iglesia por tener 1, 2, 3, 0 ó 15 hijos, todos entendemos que es una decisión de cada pareja y que hay aspectos internos que sólo ellos y Dios pueden juzgar. En la Iglesia unidad en lo fundamental y pluralidad y respeto en el resto. A mi me parece que este Papa ha faltado a algo más que al respeto, ha faltado a la pluralidad necesaria dentro de la Iglesia, y eso es un error grave, porque a veces da la sensación de que uno puede y debe ser crítico con las estructuras sociales, con el mundo, pero sólo de la forma y manera que a este Papa le parece adecuado, nos quiere decir el número de hijos que hay que tener, el tipo de ideología que tenemos que tener, el tipo de aceptación a los homosexuales, Y si alguien tiene más hijos, o menos, o es capitalista, o es contrario a la homosexualidad ¿Ya no es católico?¿Se da cuenta este Papa de que por aceptar a todo el mundo puede terminar rechazando a los católicos??
Yo, personalmente, me alegro de ver familias numerosas.
Es tan pero tan rematadamente burro que no la pegó ni con lo de la cifra de los expertos. Con esa sola cita apócrifa se hunde y alaba a las conejas, porque el número, que en realidad se llama tasa de fecundidad de recambio (que ha de ser superior a 2) ES UN PROMEDIO de tal modo que si de cien mujeres en edad fértil solo 50 tuvieran hijos, deberían tener (según el Papa) 6 hijos cada una para llegar al promedio de 3. En filipinas la tasa de natalidad (nacidos vivos por cada mil habitantes por año) es de 25, de tal modo si consideramos que cada mil habitantes 600 son mujeres y de ellas la mitad está en edad fértil, resulta que en Filipinas no hay demasiadas conejas. Así que busquenle otro contexto a Pancho porque hasta la justificación hace agua...
ResponderEliminarpost dejado en el blog wanderer
muy claro..
De acuerdo con Usted, desde la primera hasta la última palabra. Él, desde el primer momento, me cayó atravesado. Sinceramente me lo está poniendo al nivel de grado heróico, tenerle alguna simpatía.... Y intentar lo intento, ¡palabra!
ResponderEliminarA mi me ha dolido el ser llamado irresponsable. Ser llamado conejo es un topicazo, pero que te estes dejando el alma para sacar a tu familia adelante, luchando cotra corriente, y el Papa te diga que eres un irresponsable porque con un embarazo de riesgo puedes dejar huérfanos a tus otros hijos....
ResponderEliminarTodos los embarazos tienen riesgo, los de primerizas y los de multíparas...
El gran problema es que los famosos medios "lícitos" no favorecen en absoluto la unidad matrimonial, por diversos motivos.
ResponderEliminarMatrimonios que por diversas circunstancias solo se ven los días "prohibidos"
En muchísimas ocasiones, la mujer no tiene medio de calcular cuales son los días fértiles, por ejemplo: lactancia, desarreglos homonales
Los días "prohibidos" son en los que realmente la mujer encuentra placer.En el resto de los días los niveles hormonales hacen que no apetezca
Es tal el miedo a quedarse embarazada, que para la mujer que utiliza medios "licitos" es un autentico tormento tener relaciones. Claro que tambien lo es, no tenerlas
Depende de la "misericorda y compresión de un pastor", pues los hay que permiten todo y los que no permiten nada. ¿De verdad debe un matrimonio depender de la conciencia de otro?
Mi conclusión, despues de habe conocido a muchos matrimonios, es que:
nos están cargando con "FARDOS PESADOS", que no se hizo "EL SABADO PARA EL HOMBRE SINO EL HOMBRE PARA EL SABADO"
Que en este tema nos piden la heroicidad. Antes de esto, el principal mandamiento es Amar a Dios sobre todas las cosas, y a nadie nos torturan por no llegar a ese nivel, es lo deseable pero estamos siempre en camino
Que mos métodos anticonceptivos artificiales, por supuesto no abortivos, tambien fallan, y si Dios quiere puede mandar los hijos que quiera
POR FAVOR QUE MODIFIQUEN ESTO EN EL CATECISMO. NO NOS DEJEN A EXPENSAS DE LO QUE NUESTRO PASTOR DECIDA.
Realmente, el error grave está en la intromisión en decisiones de pareja. ¿Qué pensará después de este comentario el padre de familia que se ha quedado viudo en un parto?¿Es un homicida?¿Nunca debió de plantearse más de 3 hijos?? Aunque su mujer quisiera tener esos hijos ¿debió pelear para impedirlo??¿Actuó egoístamente? Por otra parte ya todos sabíamos que por tener 8 hijos no eres mejor católico, ojo, pero tampoco peor, y estar abierto a la vida y a sus sacrificios no es el peor camino que se puede recorrer para ser católico.
ResponderEliminarSobre los medios artificiales y naturales, abortivos y no abortivos ¿Qué es lo correcto?¿Lo correcto para unos puede serlo para todos? Creo que el miedo a un embarazo no deseado existe en la gente que usa preservativos (también se rompen) tanto o más que en la gente que usa medios naturales, Creo que la gente que usa píldoras (también hay que descansar de tomarlas), también tiene ese miedo y muchas lo combaten con la píldora del día después, en caso de error (y tanto unas píldoras como otras pueden ser abortivas), además que el uso de la píldora tiene en muchas mujeres efectos secundarios como depresión, esterilidad, etc.., Creo que los medios naturales ayudan a que la sexualidad se viva de manera consensuada, no obligada (aunque eso sería para un tratado), Creo que ayudan a fortalecer la pareja, aunque es cierto que no siempre es fácil saber qué día se puede y cuál no (por ejemplo en premenopausia). Pero si eso no funciona ¿qué se puede hacer?¿aceptamos el aborto, aunque como no lo vemos decimos que no se aborta?¿eliminamos totalmente el riesgo de la sexualidad entre un hombre y una mujer?¿nos esterilizamos?
Hace ya tiempo que se viene diciendo que el mundo actual convierte la relación entre hombre y mujer en algo parecido a una relación homosexual, donde la única finalidad es el placer y la posibilidad de tener un hijo está totalmente excluída.
Don Terzio, ¿podría darnos la referencia del cuadro que ilustra el post? No logro identificarlo, y me parece maravilloso...
ResponderEliminarGracias.
P. Albrit
Matrimonios que por diversas circunstancias solo se ven los días "prohibidos"
ResponderEliminarbueno anónimo no depende de "eso" su vida de la gracia, si se abstiene no pasa nada, porque al fin y al cabo no todo es carne ni ustedes son máquinas, si lo importante es lo espiritual de la unión esponsal mas que la carnal. ¿o ud es endorfino dependiente?
Es tal el miedo a quedarse embarazada, que para la mujer que utiliza medios "licitos" es un autentico tormento tener relaciones. Claro que tambien lo es, no tenerlas
ResponderEliminarentonces si tiene razón bergoglio ustedes tienen mentalidad de conejo porque se casa para "eso"
es error de ustedes pensar todo el tiempo en eso...no le dan espacio a Dios en sus vidas, asi de simple,
se aman mas a ustedes mismos que a Dios.
nos están cargando con "FARDOS PESADOS",
ResponderEliminarustedes solitos se cargan fardos pesados, el fardo de la concupiscencia por no saber dejarse a sí mismos y amar a Dios mas que a ustedes.
Son esclavos del sexo, punto.
Vida de piedad señores!
P. Albrit, a la espera de que Don Terzio lo confirme o me saque de error, yo diría que la imagen de esta entrada es un cuadro de Fritz von Uhde. Su nombre es: "Lasset die Kindlein zu mir kommen".
ResponderEliminarCómo echamos en falta una voz firme, que se acerque al Papa y le diga, así no Santidad. Lo que en Bergoglio era grave, en Francisco es inadmisible. Parece como si el Papa viviera rodeado de cortesanos progres incapaces de aconsejarle por miedo a perder sus prebendas.
ResponderEliminarO tal vez no tenga remedio, pero callar, ignorar o reír no es la solución.
Sí, es la versión de Fritz von Uhde de la escena 'Dejad que los niños se acerquen a Mi'. Estas escenas de 'presencia' de Cristo en medio de gente y ambientes de la época del autor no fueron del gusto de los luteranos, que preferían representaciones historicistas y con menos 'lectura social'. A mí me gusta especialmente este otro cuadro suyo titulado 'Das Tischgebet-La Gracia'
ResponderEliminar
ResponderEliminarNo me parece que un Papa le diga conejo a un hombre y una mujer que se esforzaron toda la vida por hacer la Voluntad de Dios. Me parece satánico.
Remanente dixit
Gracias!
ResponderEliminarLo que aprende uno por aquí, cuánto bueno.
¡Dios os lo pague!