miércoles, 29 de mayo de 2013
Lo de Bagnasco en el funeral (o la elocuencia de la imagen)
Comentar imágenes elocuentes (las imágenes - hasta las 'mudas' - son parlantes, clamorosas muchas veces), parece una redundancia. Si son imágenes hirientes, escandalosas, el comentario no es un acto masoquista que ahonda morbosamente en la herida, sino una especie de válvula de escape del mal humor, como cuando se saja un grano infectado para que salga el pus. Digo todo esto como prólogo a los youtubes con las imágenes, tan chocantes.
Este es el primer shocking:
Después de la polémica suscitada a raíz de este episodio captado por las cámaras, ya sé quien es ese travesti, alias Luxuria. Pero, aun conociéndolo de vista, no lo hubiera distinguido si se me hubiera acercado a comulgar tal y como recoge el yutube, mucho menos si me encuentro en una Misa de funeral con un ambiente abigarrado, agitado, crispado y electrizado. Véase este otro video:
La gente ocupa irreverentemente el interior de la iglesia, interrumpen el sermón del Cardenal Bagnasco, una señora sube al presbiterio reclamando respeto...En esas circunstancias es difícil, muy difícil, mantener un mínimo de serenidad competente para distinguir quien se acerca a comulgar. Me remito otra vez a las imágenes.
Cuando aparecen fotos de primer plano parece que Bagnasco se entretuvo unos momentos desde que el travesti (alias Luxuria) se le pone delante para recibir la Comunión. Pero, realmente, todo ocurre en unos brevísimos segundos, entre una numerosa concurrencia y en ese ambiente enervado.
¿Pudo Bagnasco reconocer al susodicho y negarle la comunión? No sé, no me atrevería a asegurar que lo hubiera reconocido. ¿Lo reconoció pero rehuyó una más que probable tensa escena y le dio la Comunión, temiendo males mayores? Recuerdo las imágenes tremendas de los gays de New York profanando el Santísimo ante el cardenal Mahoney, por poner un ejemplo de un episodio sucedido y filmado por las cámaras. ¿Temió Bagnasco algo por el estilo y por eso prefirió dar la Comunión al travesti a. Luxuria? Quizá, aunque me parece más posible la primera suposición, la confusión del instante y el ambiente: Va dando la Comunión a los comulgantes que se le acercan, uno tras otro, en tres o cuatro filas desordenadas, y, en un instante, tiene delante al comulgante travesti a. Luxuria (no muy distinto en apariencia - peinado, vestido etc,- a las mujeres que se están acercando a comulgar, pudiendo ser confundida con una de ellas); Bagnasco mira al copón, toma la Hostia y la acerca al comulgante que tiene delante, que es el travesti alias Luxuria, y, siguiendo el ritmo de la distribución de la Comunión, no tiene la suficiente consciencia para, en un instante, reconocer al personaje, detener la Comunión y amonestarle, sino que acerca la Forma a la boca: ¿Advirtió en ese instante quien era, discurrió lo que debía hacerse? ¿O ya había puesto la Forma en la boca...mientras mentalmente reconocía al personaje y advertía su error? Pienso, sinceramente, que pudo ser así. Y también que optara por evitar una escena peor, todo ello prosiguiendo la inercia difícilmente controlable de la secuencia, que no es una foto-imagen parada, sino una escena real, transcurriendo en unos segundos.
Dicho esto, digo también que Bagnasco es, al fin, responsable y culpable por haberse personado para celebrar la Misa del funeral de Don Gallo. Su obligación como obispo era encomendar al polémico sacerdote, pero eso podría haberlo hecho en una Misa privada. Con su presencia parece que aprueba la vida y costumbres del excéntrico Don Gallo, nada modélicas, tan lejos del paradigma del sacerdote católico. De hecho, la interpretación de la comparecencia del cardenal de Génova en el funeral parece como un homenaje póstumo a la trayectoria personal y pastoral de Don Gallo, como una especie de rendición ante el extravagante cura comunista.
Coherente y en su papel, la canalla de izquierda marca distancias y patea con desdén todo lo católico, tanto más si se presenta la oportunidad en un acto como ese. Con la bulla, los pitos y las voces le dejaron bien claro a Bagnasco que no le querían allí. Por su parte, Bagnasco no supo darse cuenta de que desentonaba en aquel sitio.
Es lamentable, y a la vez sumamente patética, la atracción que sienten nuestros jerarcas por esos personajes de la izquierda y sus ambientes. Les aflora una especie de complejo obrerista, restos de la indigestión de aquellas tendencias de los años 60, tan mal asimiladas por los jóvenes curas de entonces que hoy son viejos obispos con atavismos y sentimentalismos del '68. O con acomplejados sentimientos de culpabilidad que les impiden poner a las personas y las cosas en su sitio. Y por eso pasan cosas como estas: Un Cardenal desubicado en el funeral populista de un cura comunista, del que se dice que fue abortista y hasta cooperó en algunos abortos; un cura escandaloso aficionado a escandalizar.
Que en paz descanse Don Gallo, que el Señor le haya perdonado; pero Bagnasco no debía estar allí.
Y como estuvo, fue protagonista (forzado? involuntario? consciente?) de ese lamentable momento del travesti comulgante.
Al travesti (alias Luxuria) le faltó tiempo para, en la misma puerta de la iglesia, reivindicar la sacrílega anécdota como el inicio del cambio por la tolerancia pastoral pro-homosex. El demonio no pierde puntada (y los medios le siguen la jugada): Un cardenal italiano rompe un tabú y da la comunión a un transexual
Cosas que pasan cuando nuestros jerarcas no son conscientes de su Jerarquía.
Me comentaba al respecto un amigo italiano que con Siri eso no habría sucedido. Claro que no. Aunque tuve que recordarle que los lodos de Don Gallo comenzaron con alarmantes polvos ya en tiempos de Siri (o, digamos, en el post-concilio que sufrió Siri).
+T.
Cabría apreciar una circunstancia atenuante de la presencia del cardenal arzobispo genovés en ese funeral. Que tuviera por norma rigurosa, salvo fuerza mayor, presidir las exequias de todos y cada uno de los sacerdotes fallecidos en su no pequeña diócesis. Y aunque fuera así -pensemos bien-, muchas reglas tienen sus excepciones. Casi nadie le habría echado de menos, por otra parte, visto el ambiente de la ceremonia. Incomprensible.
ResponderEliminarRefrán:
ResponderEliminarEl demonio tiene dos capas, con una tapa y con la otra destapa
Páter:
ResponderEliminarYa se conocían de atrás (por lo menos desde febrero de 2010):
http://www.transgenere.it/blog/index.php/il-cardinale-bagnasco-incontra-le-persone-trans/
Fotos:
http://www.transgenere.it/blog/index.php/foto/?album=1&gallery=51
N.B.:
Corregir el apellido en el titular:
Bagnasco (no Bagansco)
Saludos
Fortu
Si se aplicase el código de derecho canónico como debe ser, se evitarían muchos problemas y muchos ultrajes a Nuestro Señor sacramentado. El sacerdote díscolo, hereje, escandaloso, etc. tiene que ser sancionado canónicamente y si persiste en su conducta, ser apartado de todo ministerio.
ResponderEliminarPáter:
ResponderEliminarLa primera foto del post corresponde a la comunión de la actriz Alba Parietti (detalle: el aro que lleva como pendiente y el enlace a dicha foto:
bagnasco_parietticomunione.jpg )
http://www.ilsecoloxix.it/p/multimedia/genova/2013/05/25/APHkzibF-parietti_gasperini_ricordo.shtml
Saludos,
Fortu
Para elocuencia de la imagen y los gestos la de Francisco consagrando al padre Ángel como icono eclesial de la solidaridad. Donde quedo la Caridad en el discurso papal, no se sabe. Lo ultimo que supe del Padre ángel fue en un debate en telechichi5 sobre el aborto, donde este, el padre ángel, se negaba a condenarlo. Malos tiempos para el catolicismo liderado por un papa.
ResponderEliminarOlorapescadero
Ocurrió ya el año pasado, en otro templo italiano, que se celebró un funeral por un director pornográfico, y el cura dio la Santa Comunión a la caterva de fornicadoras.
ResponderEliminarhttp://opportuneimportune.blogspot.com.es/2013/01/tanta-poesia.html
La cosa va en progresión degradante. Me da la impresión de que esto son sólo indicios de lo que se nos viene encima.
Por cierto, don Terzio, ¿a qué se refiere con el "postconcilio de Siri"?
In Christo. Kyrie eleison
ResponderEliminarPero la Luxuria esta, ¿era transexual en ejercicio?, porque si se le tratase como una enferma mental sin más, y no tuviéramos constancia de que tenga vida sexual ¿no habría que darle la comunión? a los homosexuales que viven en castidad hay que darles la comunión, ¿si la tal Luxuria no ejerciera (no conozco su caso) estaría bien negarle la comunión?
Introvine
Vladimir, alia Luxuria se puede considerar un pecador público dado su activismo por el "transgénero" y la homosexualidad.
ResponderEliminarPero lo que la confirma como tal y magnifica el error del cardenal es esta declaración suya posterior a los hechos y que afirma tras comentar que llevaba 17 años sin recibir la comunión:
"miré a los ojos del cardenal, me reconoció y, sin vacilaciones, me dio la hostia. Es el comienzo de una apertura"
Por tanto si antes pudo no estar claro (cosa que dudo) que pudiera dársele la comunión, ahora desde luego está clarísimo que no debe dársele más hasta que se retracte de lo dicho y de sus pecados públicos, como este sacrilegio en aras de su activismo.
Que los cristianos son tontos y algunos degenerados se aprovechan de ellos es cosa que se sabe desde los primeros grandes polemistas anticristianos del siglo II. Mejor para el cardenal pasar por tonto del que se aprovechan que por descuidado que permite el sacrilegio, por eso sería bueno que dijera algo sobre eso que afirma Vladimir "Luxuria" de que le reconoció. Por lo menos en aras a evitar mayor escándalo.
Pues ahora que el Cardenal ya está en Palacio, lejos de las hordas ruines y salvajes que abucheaban y cantaban el "bella ciao", sí que estaría bien que diese alguna explicación o hiciese algún comentario. Más que nada para poner un poco de orden y especialmente para confortar a los católicos. Iba a escribir "confortar a los católicos italianos" pero ahora con internet, los momentos de decadencia de la Iglesia los vivimos y sufrimos todos sin distinción de nacionalidad.
ResponderEliminarEsto fué un desmadre del final al principio, sobre todo la apologia que estaba haciendo el cardenal Bagnasco por el traidor cura rojete y progay. Y la chusma lo abucheó aparte de todo. El clima era amenazante, casi un aquelarre demoníaco, los aplausos y los gritos debieron obligar a suspender esa parodia y negar la comunión a todos, en vista del ambiente caldeado. Y de Roma, llamarlo a cuentas. Ah, pero acabo de recordar que cada cardenal es un papita en sus dominios, por aquello de la colegialidad. Saludos , páter Terzio, pero esto es señal abierta de la apostasía.
ResponderEliminarQueridísimo Páter:
ResponderEliminarTodo parece que sí lo sabía... http://pagina-catolica.blogspot.com.es/2013/05/el-cardenal-bagnasco-conocia-los-trans.html
Aparte de los links ya mencionados por otros comentaristas.
Esto pasa de castaño a oscuro. Oscuro de veras.
(Sancte Pie X ora pro Ecclesia Christi)
Esperanza a ellos no les importa un rábano confortar a católico alguno, sea italiano o de donde sea.
ResponderEliminarMas allá del escándalo esta la TERRIBLE PROFANACIÓN DEL SANTÍSIMO.
Pero que afirmación tan modernosa esa de "los homosexuales que viven en castidad", ¿a quién quieren engañar con esa fracesita?
ResponderEliminar"Pero qué afirmación tan modernosa esa de los homosexuales que viven en castidad? ¿A quién quieren engañar con esa frasecita?"
ResponderEliminarAnónimo autor de esta "frasecita" que cito: No se pase. Deduzco que usted cree que todos los homosexuales, sin excepción, fornican -Con personas de su mismo sexo, claro-. Luego todos los heterosexuales, casados, solteros, viudos, separados y divorciados, fornican -Con personas del sexo opuesto, claro-. Por tanto, todos los clérigos, cualquiera que sea su tendencia sexual, fornican. Piense un poco antes de escribir, por favor.
Es lo que dice el catecismo, la condición homosexual no es pecado, sí su ejercicio, y sí hay personas con tendencias homosexuales que viven en castidad, lo crea o no, busque en Internet
ResponderEliminarIntrovine