Al lado, en la sección cultural, aparecían otros artículos, como el de dos lesbis "casadas" (y una pobre niña "apátrida") que venden libros (y firman y todo) en la vanity's fair del libro. Una "noticia" que pega mucho en el abc, que es muy proclive, últimamente. Bien (es un decir), pues era que la noticia de la docencia de la Hª del Arte me atrajo (fatalmente, como luego se verá).
Cuando mis años en la Univ. todavía iban en el lote y de consuno la Historia y la Geografía. En Historia aun quedaban unos cuantos venerables y asomaban ya la cresta algunos neos, muy "propios". En Geografía medraban piezas que luego se colocaron socialistamente bien. Perviven aclimatados en la Junta y otros habitats bio-dependientes, requetebién colocados-as, con peor milk que la que gastaban entonces, que ya era muy perversa.
Yo hubiera preferido estudiar solamente Historia del Arte, pero entonces no se podía, sólo se escogía como cierta "especialidad" en los últimos cursos. Ahora se puede estudiar desde 1º, una carrera completa. Quizá bastante deteriorada por el "perfil" del alumnado, mayoritariamente pavas sin idea de casi nada y chicos "light" que enrarecen el ambiente impidiendo estudiar a los pocos interesados interesantes que se matriculan con recta intención. Un dato: Las poquísimas tesis que se elaboran y publican, siendo y estando Sevilla y sus sitios repletos de arte por todos lados (a pesar de las destrucciones malditas de liberales, republicanos, socialistas, marxistas...y alcaldes franquistas y ahora alcaldes (es un decir) y junteros socialistas y otras ruínas funcionariales).
En nuestro Occidente Cristiano, estudiar Arte supone (si de verdad se estudia) empaparse de historia, teología, filosofía, literatura, sociología etc. etc. etc. Y arquitectura, escultura, pintura, música, etc. etc. etc. Por eso los buenos estudiantes de Historia del Arte son tan cultos, de verdad. Y los malos, por lo menos, adquieren un benéfico "barniz" que - se supone - les preservará de caer en el vandalismo "progresista" de quemar iglesias y conventos etc. etc. etc. Por eso es bueno estudiar el Arte y su historia. Y me dispuse a firmar el "manifiesto". Iluso de mí, que casi siempre olvido que salvo el Manifiesto en Custodia con incienso y Pange Lingua, los otros manifiestos tienen un criminal, corrupto y deshonroso precedente, ya saben Uds.
El manifiesto a firmar es una pieza perversa, apestosamente sociata, repugnante. Léanla y vean y comprueben que, tratándose de Arte en Europa, no citan ni de pasada el Románico o el Gótico, el Renacimiento o el Barroco. Pero citan (y en el espacio de sólo tres o cuatro parrafitos) la "España de los Omeyas" y la "Mezquita de Córdoba". No la Catedral de Santiago, ni la de Chartres, ni San Vitale de Ravenna o la Capella Palatina de Palermo, San Pedro del Vaticano, la Sixtina, o San Basilio de Moscú o la Dormición del Kremlin. Pas du tout!
De "Cristianismo" o algo que se le aproxime, rien de rien. ¡Como para ellos no existe! (y están empeñados en memorizar con re-historiadores que no existió ni nunca hubo). Han evitado cuidadosamente decir nada que pueda aludir o significar el Arte Cristiano, la Cultura Cristiana o la Iglesia (ni Católica ni ninguna otra confesión).
Casualmente, da Vinci sí (me temo que lo han convertido/degenerado en un "icono" laicista, no por ser Leonardo, sino por el "código", me temo). Y Picasso y Bergman. Y los moros de la morería, que salen 2 veces, con la impudicia habitual de sociatas y demás escorias marxistas y post-modernas.
Pues ese es el "manifiesto", con sus "firmantes".
Y si ese es el arte con historia que van a enseñar, mejor analfabetos. Y que los omeyas les pongan burka a ellas y decapiten a ellos.
Aunque, me temo, los míos y un servidor habremos caído antes (aunque siempre nos quede Covadonga, como recurso).
&.
